Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2022 ~ М-89/2022 от 21.02.2022

22RS0044-01-2022-000133-18      Дело № 2-121/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск          21 марта 2022 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Капусткину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт», истец) обратилось с указанным иском, в котором просит: взыскать с Капусткина Алексея Викторовича (далее - ответчик, Заёмщик, Должник) в свою пользу: задолженность в сумме 79 095 руб. 32 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 51 388 руб. 11 коп.; задолженность по процентам в сумме 20 607 руб. 21 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100 руб.; возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 572 руб. 86 коп. Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 81 668 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 30.09.2016 ПАО «Почта Банк» (далее - Банк) заключило с Заёмщиком договор № 17140146 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 59 874 руб. на срок по 30.09.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88% годовых. Денежные средства в сумме 59 874 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 27.02.2017 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 02.09.2019 Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями Договора, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-19/2348 (далее - Договор цессии), в соответствии с условиями которого право требования по Договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заёмщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретённого права требования по Договору составила 79 095 руб. 32 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 51 388 руб. 11 коп.; задолженность по процентам в сумме 20 607 руб. 21 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100 руб. 10.07.2021 мировым судьёй судебного участка Рубцовского района алтайского края вынесен судебный приказ № 2-1929/2021 о взыскании задолженности по Договору. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменён определением об отмене судебного приказа от 17.06.2021. С даты заключения Договора цессии, по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещался. Просил о рассмотрении дела без его участия. Требования иска не изменял.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Капусткин А.В. и его представитель Родников Р.В., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Абзац 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и Заёмщиком 30 сентября 2016 года был заключён Договор на сумму 59 874 руб. на срок по 30 сентября 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88% годовых. Сторонами был согласован График платежей, с количеством ежемесячных платежей - 24. Условиями Договора предусмотрены иные платежи.

Согласно представленному Банком письменному расчёту задолженность ответчика по Договору по состоянию на 02 сентября 2019 года составила 79 095 руб. 32 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 51 388 руб. 11 коп.; задолженность по процентам в сумме 20 607 руб. 21 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100 руб.

Из выписки по счету следует, что Заёмщик допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность по Договору.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что Капусткин А.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

10 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка Рубцовского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Капусткина А.В. задолженности по Договору, отменённый по заявлению Заёмщика 17 июня 2021 года.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, является обоснованным, арифметически верным, отвечает условиям заключённого Договора и действующему законодательству.

Данный расчёт задолженности стороной ответчика не оспаривался, контррасчёт суду представлен не был.

2 сентября 2019 года между Банком и Взыскателем заключён Договор цессии, в соответствии с условиями которого право требования по Договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что подтверждается копиями Договора цессии и Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии, на который ссылается заявитель, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Филберт» является кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

Однако пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» предусматривает, что Заёмщик согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, Договор содержит положения о возможности уступки прав по данному Договору третьим лицам.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка для потребителя не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и обязанности ответчика возвратить задолженность.

Относительно возражений стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учётом абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями Договора, Заёмщик обязан платить ежемесячные платежи согласно Графику платежей. Таким образом, Договором была установлена периодичность платежей.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому Договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определён либо определён моментом востребования.

В Рубцовский районный суд Алтайского края истец обратился 15 февраля 2022 года (согласно дате штемпеля на почтовом конверте об отправке почтовой корреспонденции).

Тем самым трёхлетний срок исковой давности будет определяться датой 15 февраля 2019 года.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Тем самым, срок исковой давности следует продлить на срок судопроизводства у мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края. С заявлением о вынесении судебного приказа по спорным правоотношениям истец ООО «Филберт» обратилось 30 июня 2020 года (согласно дате штемпеля на почтовом конверте об отправке почтовой корреспонденции). Судебный приказ мировым судьёй был вынесен 10 июля 2020 года, отменён по заявлению Должника 17 июня 2021 года.

Следовательно, срок исковой давности подлежит продлению на 11 месяцев и 17 дней (период судопроизводства у мирового судьи с 30 июня 2020 года по 17 июня 2021 года).

Соответственно, срок исковой давности будет определяться датой 26 февраля 2018 года (из расчёта 15 февраля 2019 года - 11 месяцев и 17 дней).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что требования истца предъявлены с истечением срока давности являются законными и обоснованными, заслуживают внимание суда, в части, касающихся платежей с 27 октября 2016 года по 27 января 2018 года.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности по платежам с 27 октября 2016 года по 27 января 2018 года, истцом не сообщено, о необходимости восстановления срока истец не заявил.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по платежам с 27 февраля 2018 года по 27 сентября 2018 года, а именно: сумма основного долга - 23 964 руб. 01 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 2 748 руб. 05 коп. (23 964,01 руб. * 34,88% /365 дней * 120 дней (с 28.01.2018 по 02.05.2018 (в пределах заявленных требований, как указано в расчете)).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 099 руб. 86 коп. (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Капусткина Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в сумме 33 812 руб. 06 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 23 964 руб. 01 коп.; задолженность по процентам в сумме 2 748 руб. 05 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 099 руб. 86 коп. Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 34 911 руб. 92 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022.