Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 (11-494/2021;) от 30.11.2021

Мировой судья Логвинов О.В. Д-11-19/2022

УИД 61MS0203-01-2021-001525-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 19 января 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Бескровной М.С.,

с участием представителя ответчика Бондаренко И.К. - Аношкина С.А., действующего на сновании доверенности от 06.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зориной Ольги Анатольевны к Бондаренко Ивану Клавдиевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Зориной Ольги Анатольевны на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 30 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Зорина О.А. обратилась к мировому судье с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что согласно решения Таганрогского городского суда от 16.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.01.2021, с Бондаренко И.К. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100000 рублей. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 19.09.2018 года, основной договор подлежал заключению в срок до 10.10.2018 года.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15127 рублей 26 копеек, за период с 10.10.2018 года по 29.03.2021 года, оплаченную государственную пошлину в размере 605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Зориной О.А. с Бондаренко И.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 года по 29.03.2021 года в размере 808,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 26.10.2021 в пользу Зориной О.А. с Бондаренко И.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 106,95 руб.

Не согласившись с данным решением, Зорина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм права, поскольку по мнению суда первой инстанции, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены лишь с даты вступления в законную силу судебного акта, которым взыскано неосновательное обогащение. Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства с возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам ст. 395 ГК PФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 19.09.2018 основной договор купли-продажи подлежал заключению до 10.10.2018, следовательно, с 10.10.2018 с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 15127 рублей 26 коп. Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел её требование о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец Зорина О.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Бондаренко И.К. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями

Представитель ответчика Бондаренко И.К. – Аношкин С.А., действующий на основании доверенности от 06.03.2020, просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, а апелляционную жалобу Зориной О.А. без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.01.2021 с Бондаренко Ивана Клавдиевича в пользу Зориной Ольги Анатольевны взыскан аванс в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 1-П от 25.01.2001г., рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке за период с 10.10.2018 года по 29.03.2021 года в размере 15127 рублей 26 копеек.

Спорные правоотношения сторон возникли в результате договорных отношений, что следует из вступившего в законную силу 19.01.2021 года решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.07.2020 года.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из системного анализа положений ст. 395 ГК РФ следует, что данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Оценив представленный истцом расчёт процентов за пользование денежными средствами, мировой судья обоснованно признал его неверным, поскольку в расчете указан период заключения основного договора купли-продажи, что противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах рассмотренного дела, в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Судом первой инстанции верно произведен расчёт процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 20.01.2021 по 29.03.2021, на основании которого сумма подлежащая взысканию составляет 808,90 руб.

В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба также удовлетворению не подлежит, поскольку дополнительным решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 26.10.2021 в пользу Зориной О.А. с Бондаренко И.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 106,95 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2022.