Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4113/2023 ~ М-3147/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-4113/23

УИД 59RS0002-01-2023-004257-21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     04 декабря 2023 г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Жигунову Марату Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Жигунова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком –Жигунов А. В. был заключен Кредитный договор <данные изъяты> Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 467 837,00 рублей под процентную ставку в размере 12.9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Кредитного договора, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку, срок. Кредит обеспечен залогом: транспортное средство - Тип Универсал; марка, модель - <данные изъяты> выпуска - <данные изъяты> - №. Согласно разделу 5 Общих условий Кредитного договора, предмет залога остается во владении Заемщика – Жигунов А.В. При этом Заёмщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно Разделу 5 Общих условий Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь Разделом 5 Общих условий Кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Итого задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 372556.16 рублей, в т.ч.: по кредиту - 351037,65 рублей, по процентам - 19723,15 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1180.4 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 614.96 рублей. По имеющимся данным, истцу стало известно о том, что Заёмщик – Жигунов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у истца точных сведений о наследниках умершего заемщика Жигунова А.В. не имеется.

На основании изложенного истец просит взыскать за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с наследников Жигунова А.В. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 556.16 рублей, в т.ч.: по кредиту – 351 037,65 рублей, по процентам -19 723,15 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 1180.4 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование, заемными средствами, - 614.96 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - Тип Универсал; марка, модель - <данные изъяты> VIN - №; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 630 000.00 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12925,56 руб., расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1500 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечен Жигунов М. А..

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Жигунов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо Жигунова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица Нотариальная палата <адрес>, Территориальное управление Росимущества в <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, извещены.

Третье лицо нотариус Потеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 59, 60 Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, следовательно, на наследника не может быть возложена обязанность погашения всех имеющихся долговых обязательств наследодателя, за счет личных средств, даже если наследственного имущества для погашения неисполненных обязательств наследодателя недостаточно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Жигуновым А. В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 467837 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 12,9% годовых (л.д. 25-27).

Согласно п. 6 Договора платежи по возврату кредита осуществляются клиентом в виде аннуитетных платежей в размере 10620 руб. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком в количестве 60 платежей. Дата платежа является 28 число каждого месяца.

Согласно п.12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика 467 837 руб. согласно выписке по счету 40№ (л.д.13).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 372 556,16 руб., в том числе по кредиту - 351037,65 рублей, по процентам - 19723,15 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 1180.4 рублей,    неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 614.96 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жигунов А. В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № к имуществу Жигунова А.В., представленного нотариусом Пермского городского нотариального округа Потеевой Е.В., следует, что наследником после смерти Жигунова М.А. является сын Жигунов М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который принял наследство в соответствии с положениями п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.93).

Жигунова А.А. (дочь) и Жигунова А.В. (супруга) наследниками Жигунова А.В. не являются, поскольку отказались от принятия наследства в пользу сына Жигунова М.А., обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями (л.д.92-93).

Сведений об иных наследниках наследственное дело не содержит.

Из материалов наследственного дела следует, что по состоянию на дату смерти Жигунову А.В. принадлежало: ? доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>.

Кроме того, по состоянию на дату смерти Жигунова А.В., остаток денежных средств по его счетам составлял: в ПАО Сбербанк – 7 186,04 руб., 14,53 руб., 0,91 руб., в АО «Альфа-Банк» - 79 руб., в АО КБ «Пойдем» - 1 150 руб., ПАО «МТС-Банк» - 2 230 руб., ПАО «БАНК УРАЛСИБ» -10 747,31 руб.

Согласно ответу Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Жигунова А.В. зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, и <данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д. 75-77).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>; VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 737 000 руб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «АПЭКС Груп» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> VIN № с округлением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 630 000 руб. (л.д.37-51).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 556,16 руб.

Таким образом, размер задолженности по заключенному с Жигуновым А.В. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не превышает размера наследственной массы.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

С учетом установленных судом обстоятельств принятия наследства после смерти Жигунова А.В. наследником Жигуновым М.А., с него в пределах стоимости наследственного имущества подлежит взысканию задолженность по заключенному с Жигуновым А.В. договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой не превышает размер наследственной массы.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора, которые не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества с Жигунова М.А. задолженности по указанному кредитному договору в размере 372 556,16 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 11 кредитного договора № кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: транспортное средство LIFAN, Х60.

Согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства.

Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, историю погашений по кредиту ответчиком, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Тип Универсал; марка, модель - LIFAN, Х60; год выпуска-2016; VIN № №; находящийся в залоге на основании кредитного договора, путем реализации с публичных торгов.

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом п. 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ПАО «Банк УРАЛСИБ» понес расходы, связанные с оплатой заключения ООО «АПЭКС Груп», проведенного для обоснования своих исковых требований, в размере 1500 руб. (л.д.54).

Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Жигунова М.А. в пользу истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» в размере 1500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12925,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Жигунова М. А. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 556 рублей 16 коп., в том числе: по кредиту – 351 037 рублей 65 коп., по процентам - 19 723 руб., 15 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 1180 руб. 40 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование, заемными средствами - 614 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тип Универсал; марка, модель - <данные изъяты> - №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Жигунова М. А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 12 925 руб. 56 коп., расходы по оплате заключения в сумме 1500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Л.М. Костарева