Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5432/2023 ~ М-2723/2023 от 13.04.2023

Дело 2-5432/2023 23 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 угли о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                 установил:

ФИО4 обратился    в суд с иском к ФИО1 угли о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просит взыскать с ФИО1 угли в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 128512 рублей и судебные расходы.

      В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу Санкт-Петербург, перекресток <адрес> проспекта, в результате нарушения водителем автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. <данные изъяты> ФИО1У. Правил дорожного движения РФ было совершено столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Kia К5 г.р.з. <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО6 Автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. <данные изъяты> принадлежит ФИО2 (вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части в связи с отказом истца от иска).

    В результате произошедшего ДТП принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения.

     Свою вину    в совершении ДТП ответчик признал.

     На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) Hyundai Solaris г.р.з. У194НС178 застрахована не была, в связи с чем он лишен права на получение страхового возмещения по ОСАГО.

      От страховой компании АО «Тинькофф Страхование» поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно Заключению экспертизы № Т от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 103 012 руб., рассчитана утрата товарной стоимости - 25 500 руб. и стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

     В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

     Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в заявлении доводам.

    Ответчик ФИО1 угли в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

     Представитель ответчика ФИО8 иск не признала, пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

     В судебное заседание представлен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.5 которого Арендатор (ФИО1У.) обязуется страховать свою ответственность перед третьими лицами, посредством покупки полиса ОСАГО. В случае невыполнения п. 2.5 арендатор несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб самостоятельно.

     Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

     Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований    к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

     При этом суд исходит из следующего.

     Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу Санкт-Петербург, перекресток <адрес> проспекта, в результате нарушения водителем автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. <данные изъяты> ФИО1У. ( Правил дорожного движения РФ было совершено столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки Kia К5 г.р.з. <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО6 Автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. <данные изъяты> принадлежит ФИО2.

     В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

     Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами ДТП.

     Свою вину ответчик признал полностью, со схемой места ДТП согласился.

     На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) Hyundai Solaris г.р.з. <данные изъяты> застрахована не была, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения по правилам ОСАГО,

     От страховой компании АО «Тинькофф Страхование» поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Kia К5 г.р.з. <данные изъяты>

     Согласно Заключения экспертизы № Т от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 103 012 руб.

      Также рассчитана утрата товарной стоимости - 25 500 руб.

      Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

      Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

      Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

      Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения Транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на норые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

      Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика истцом была направлена претензия с предложением добровольного досудебного урегулирования спора. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

      В судебное заседание представлен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.5 которого Арендатор ФИО1У. обязуется страховать свою ответственность перед третьими лицами, посредством покупки полиса ОСАГО. В случае невыполнения п. 2.5 арендатор несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб самостоятельно.

     Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

     При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1У.

      В нарушение требований положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, в том числе    в части     установления его вины    в совершении ДТП, размера причиненного материального ущерба.

      С ответчика    в пользу истца следует взыскать: 103 012 (стоимость ремонта без учета износа деталей) + 25 500 рус (УТС) = 128 512 руб.

       В силу ст. 98 ГПК РФ надлежит также взыскать судебные расходы: услуги эксперта 7000 руб., расходы по уплате госпошлин 3 770,24 руб., почтовые расходы 1146,36 рублей.

      На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, удовлетворения иска, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, разумных пределов, надлежит взыскать с ответчика на оплату юридических услуг 35000 рублей(договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ).

       Общая сумма подлежащая взысканию судебных расходов составляет 41343 рубля 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░3 <░░░░░░ ░░░░░░> –– ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 128512 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 41343 ░░░░░ 42 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░