Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2022 от 01.11.2022

Дело №1-106/2022

             37RS0016-01-2022-000917-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                        г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановский области в составе:

председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

при секретарях Кондратовой И.Л., Макаровой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пучежского района Мигиневич Е.В.,

потерпевшей Максимовой О.А.,

подсудимого Семерикова А.Н.,

защитника адвоката Пучежского филиала <адрес> коллеги адвокатов ФИО6 (удостоверение №, ордер №)

рассмотрев в открытых судебных заседаниях с 15 по 30 ноября 2022 г. уголовное дело в отношении

Семерикова Артема Николаевича, <данные изъяты>

         - приговором Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

- приговором Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенная Сормовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев 17 дней лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев 17 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

- приговором Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем присоединение к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Сормовского районного суда <адрес> с учетом постановления Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- приговором Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Семериков А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой О.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя Максимовой О.А. выпущена кредитная карта №, без открытия на имя Максимовой О.А. банковского счета. Учет задолженности по договору отражался на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по месту проживания по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств, предоставленных Максимовой О.А. в рамках вышеуказанного кредитного договора, учет которых без открытия счета на имя клиента велся в АО «Тинькофф Банк» по юридическому адресу: <адрес> - <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, Семериков А.Н., в указанные выше дату, время и месте, воспользовавшись тем, что Максимова О.А. за его преступными действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, без разрешения Максимовой О.А., взял сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий последней, после чего, используя сеть-интернет и мобильное приложение «ТИНЬКОФФ», установленное на вышеуказанном телефоне, введя в программное окно указанного приложения абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1, а так же подобрав пароль для активации личного кабинета «ТИНЬКОФФ», в тайне от Потерпевший №1 осуществил вход в личный кабинет «ТИНЬКОФФ», вследствие чего получил доступ к электронным денежным средствам, учет которых без открытия счета на имя клиента велся в АО «Тинькофф Банк» по вышеуказанному юридическому адресу.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1, находясь в указанном выше месте, используя вышеуказанный сотовый телефон и установленное на нем мобильное приложение «ТИНЬКОФФ» с выходом в сеть Интернет и полученный им ранее доступ к личному кабинету «Тинькофф онлайн банк» Потерпевший №1, в котором содержатся персональные данные владельца и данные платежной карты, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, совершил безналичный перевод электронных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, учет которых без открытия счета на имя клиента велся в АО «Тинькофф Банк» по юридическому адресу банка, в сумме <данные изъяты>, за перевод которой дополнительно была взыскана комиссия в размере <данные изъяты>, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

В продолжение реализации вышеуказанного единого преступного умысла ФИО1, находясь в указанном выше месте, преследуя корыстную цель, используя вышеуказанный сотовый телефон и установленное на нем мобильное приложение «ТИНЬКОФФ» с выходом в сеть Интернет и полученный им ранее доступ к личному кабинету «Тинькофф онлайн банк» Потерпевший №1, в котором содержатся персональные данные владельца и данные платежной карты, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, совершил безналичный перевод электронных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, учет которых без открытия счета на имя клиента велся в АО «Тинькофф Банк» по юридическому адресу банка, в сумме <данные изъяты>, за перевод которой дополнительно была взыскана комиссия в размере <данные изъяты>, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

В продолжение реализации вышеуказанного единого преступного умысла ФИО1, находясь в указанном выше месте, преследуя корыстную цель, используя вышеуказанный сотовый телефон и установленное на нем мобильное приложение «ТИНЬКОФФ» с выходом в сеть Интернет и полученный им ранее доступ к личному кабинету «Тинькофф онлайн банк» Потерпевший №1, в котором содержатся персональные данные владельца и данные платежной карты, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, совершил безналичный перевод электронных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, учет которых без открытия счета на имя клиента велся в АО «Тинькофф Банк» по юридическому адресу банка, в сумме <данные изъяты>, за перевод которой дополнительно была взыскана комиссия в размере 580 рублей, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

В продолжение реализации вышеуказанного единого преступного умысла ФИО1, находясь в указанном выше месте, преследуя корыстную цель, используя вышеуказанный сотовый телефон и установленное на нем мобильное приложение «ТИНЬКОФФ» с выходом в сеть Интернет и полученный им ранее доступ к личному кабинету «Тинькофф онлайн банк» Потерпевший №1, в котором содержатся персональные данные владельца и данные платежной карты, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, совершил безналичный перевод электронных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, учет которых без открытия счета на имя клиента велся в АО «Тинькофф Банк» по юридическому адресу банка, в сумме <данные изъяты>, за перевод которой дополнительно была взыскана комиссия в размере <данные изъяты>, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

В продолжение реализации вышеуказанного единого преступного умысла ФИО1, находясь в указанном выше месте, преследуя корыстную цель, используя вышеуказанный сотовый телефон и установленное на нем мобильное приложение «ТИНЬКОФФ» с выходом в сеть Интернет и полученный им ранее доступ к личному кабинету «Тинькофф онлайн банк» Потерпевший №1, в котором содержатся персональные данные владельца и данные платежной карты, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут совершил безналичный перевод электронных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, учет которых без открытия счета на имя клиента велся в АО «Тинькофф Банк» по юридическому адресу банка, в сумме <данные изъяты>, за перевод которой дополнительно была взыскана комиссия в размере 1 <данные изъяты>, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

В продолжение реализации вышеуказанного единого преступного умысла ФИО1, находясь в указанном выше месте, преследуя корыстную цель, используя вышеуказанный сотовый телефон и установленное на нем мобильное приложение «ТИНЬКОФФ» с выходом в сеть Интернет и полученный им ранее доступ к личному кабинету «Тинькофф онлайн банк» Потерпевший №1, в котором содержатся персональные данные владельца и данные платежной карты, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил безналичный перевод электронных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, учет которых без открытия счета на имя клиента велся в АО «Тинькофф Банк» по юридическому адресу банка в сумме <данные изъяты>, за перевод которой дополнительно была взыскана комиссия в размере <данные изъяты>, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

Похищенными денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб с учетом комиссии банка за перевод электронных денежных средств в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Семериков А.Н. вину в совершении преступления не признал, указал, что умысла на хищения денежных средств у него не было, т.к. денежные средства впоследствии он планировал вернуть потерпевшей. Указал, что действительно перевел указанные в выписках по счету деньги с карты потерпевшей «Тинькофф» на свой счет. При этом разрешения использовать деньги с карты потерпевшей он у нее не спрашивал. На указанные средства он за <данные изъяты> приобрел автомобиль, о котором потерпевшей не сообщил, но планировать его использовать для семейных целей. Кроме того, <данные изъяты> он передал потерпевшей на оплату коммунальных услуг, часть средств потратил на оплату ущерба по приговору суда, отдал долг за потерпевшую, приобрел продукты питания в дом, купил детям фейерверки на Новый год. Иногда ФИО15 разрешала ему брать у нее деньги в незначительном количестве на сигареты или иные мелочи. Если ФИО15 у него просила денег, он мог ей дать на продукты питания. Давать иные показания по существ дела отказался, воспользовавшись ст. 51 конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в рамках предварительного расследования дела.

Согласно протоколам допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. он проживал совместно с Максимовой О.А., с которой они вели совместное хозяйство, заработанные денежные средства тратили вместе, имели совместный бюджет. В конце ноября или начале декабря Потерпевший №1 оформила на свое имя кредитную карту «Тинькофф» с лимитом <данные изъяты>. После указанного, в декабре 2021 г. ФИО1 ввиду трудного материального положения с помощью установленного на телефоне Потерпевший №1 приложения «Тинькофф» перевел около <данные изъяты> с карты «Тинькофф», принадлежащей Потерпевший №1, на свою банковскую карту «Сбербанк». Данные средства им потрачены на приобретение еды, различных вещей для семьи (для Потерпевший №1 и ее детей), оплаты различных услуг. О переводе денежных средств ФИО1 Потерпевший №1 не сообщил, рассчитывая вернуть деньги после того, как их заработает. Пароль от приложения Потерпевший №1 ФИО1 не сообщала, данный пароль он подобрал самостоятельно. В дальнейшем он по той же схеме до ДД.ММ.ГГГГ перевел на свою карту еще несколько раз денежные средства Потерпевший №1 Каждый раз, когда ФИО1 переводил денежные средства, Потерпевший №1 ничего не видела, ни о чем не догадывалась. Последний раз он перевел денежные средства, на которые приобрел автомобиль ВАЗ 21102. Данный автомобиль был приобретен для семьи, но Потерпевший №1 об этом осведомлена не была. В общей сложности с карты Потерпевший №1 ФИО1 перевел около <данные изъяты>. Вину в совершении преступления не признал, так как денежные средства они тратили вместе с потерпевшей на нужды семьи. Он считал указанные средства совместным имуществом, так как они с ФИО15 проживали совместно (т. 1 л.д. 133-137, 146-148, 153-156, т. 2 л.д. 1-4).

После оглашения указанных показаний Семериков А.Н. указанные показания поддержал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Максимова О.А. показала, что в <данные изъяты> года на свое имя она оформила кредитную карту банка «ТИНЬКОФФ» с лимитом <данные изъяты>, установив на телефоне соответствующее приложение данного банка. Указанную карту она убрала в доме, пользоваться ей не планировала. О наличии данной карты был осведомлен также ФИО1, с которым на тот момент она совместно проживала по месту ее жительства. Пароль от входа в приложение банка «ТИНЬКОФФ» она никому не сообщала, пользоваться картой не разрешала, денежные средства никому не должна, крупных сумм дать в долг никому не обещала. В <данные изъяты> года из банка ей стало известно о наличии задолженности по карте в размере <данные изъяты>, образовавшейся в период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода денежных средств с указанной карты на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она лично денежные средства с кредитной карты «ТИНЬКОФФ» не переводила, пользоваться своей банковской картой никому не разрешала. Поскольку ФИО1 был осведомлен о наличии у нее банковской карты, имел доступ к ее телефону, видел, куда она убрала карту, полагает, что именно он совершил хищение. ФИО1 в <данные изъяты> года приобрел автомобиль за <данные изъяты>, скрыв от нее данный факт. На какие средства был приобретен данный автомобиль, она не знает. С ФИО14 они проживали с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ Совместное хозяйство с ним не вели, бюджет у них был различный. Свою заработную плату ФИО14 ей не отдавал, какие-либо покупки для дома не совершал, мог иногда приобрести продукты питания. Она самостоятельно оплачивала коммунальные платежи. В настоящий момент ущерб от преступления ей не возмещен. Она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, работает в ОБСУ КЦСОН по «Пучежскому и <адрес>м» в должности сестры хозяйки с <данные изъяты> года. Размер ее заработной платы в месяц составляет <данные изъяты>. Кроме того, получает пособие на детей с <данные изъяты> руб. на каждого ребенка в месяц. Ее совокупный ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, иного источника дохода она не имеет. Имеет в собственности только квартиру, в которой проживает с детьми, транспортных средств не имеет. Причиненный ей преступлением ущерб является для нее значительным.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу <данные изъяты> г. она проживала совместно с ФИО1, с которым она вела совместное хозяйство. Он работал <данные изъяты>», приносил деньги домой, покупал продукты, помогал делать уроки детям, разговаривал с ними. На деньги она покупала вещи детям. Дети относились к нему хорошо. Их бюджет складывался из ее и его заработной платы, пособия на детей. Одновременно Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о совершении ФИО1 в отношении ее банковской карты Тинькофф банк мошеннических действий, в ходе которых ФИО1 снял и перевел с ее карты на чужую карту деньги в сумме <данные изъяты> рублей.       

После оглашения указанных показаний Максимова О.А. их в части ведения с Семериковым А.Н. совместного хозяйства не поддержала, указала, что заработную плату он ей не отдавал, а только иногда приобретал в дом продукты питания, детям сладости, поэтому ею и было указано на ведение совместного хозяйства. Иногда Семериков просил у нее денег, по данной просьбе она ему давала деньги. Использовать принадлежащие ей деньги без ее разрешения она Семерикову не позволяла. Помощь детям в подготовке домашних заданий он не оказывал, с ними не гулял. Семериков А.Н. писал ей письма, извинялся за свой поступок.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду отсутствия возражений со стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Из протокола допроса свидетеляСвидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце <данные изъяты> г. Максимова О. сообщила ему, что ФИО1 оформил на ее имя кредит на сумму около <данные изъяты> (т. 1 л.д.111-113).

Из протокола допроса свидетеляСвидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъята выданная добровольно потерявшей Максимовой О.А. пластиковая карта «Тинькофф ФИО2» на имя <данные изъяты> 15-23).

Указанная банковская карта впоследствии осмотрена, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 77-93), признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 94-95, 96).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему у потерпевшей Максимовой О.А. изъят мобильный <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 65-68, 69),который впоследствии осмотрен, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 77-93), признан вещественным доказательством по делу,возвращен на ответственное хранение законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 94-95, 96).

Из вышеуказанного протокола осмотра предметов следует, что на изъятом у потерпевшей телефоне имеются сообщения от абонента «Тинькофф» о необходимости погашения задолженности по карте * 4173.

Согласно информации АО «Тинькофф Банк» между Банком и Максимовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты №, ввиду чего выпущена Кредитная карта №<данные изъяты> с кредитным лимитом <данные изъяты>. Карта с документами была доставлена ДД.ММ.ГГГГ представителем банка по адресу: <адрес>. В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет <данные изъяты>, задолженность Клиента перед Банком, в соответствии с п. 1.8 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ отражается на соответствующих внутренних сетах Банка по учету задолженности клиента. Юридическим адресом Банка является адрес: <адрес> А стр. 26. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по переводу с указанной карты на карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>

Аналогичная информация о заключении между АО «Тинькофф Банк» и Потерпевший №1 договора о выпуске и обслуживании Кредитной карты отражена в заявке Потерпевший №1 о заключении договора кредитной карты, заявлении-анкете, Индивидуальных условиях потребительского кредита (т. 1 л.д. 103-106).

Согласно информации ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 выпущена карта № (счет №) (л.д. 75).

Из отчета движения денежных средств следует, что на указанный счет с карты «Тинькофф Банк» № переведены денежные средства в сумме: <данные изъяты>

Указанные выписка по карте банка «Тинькофф Банк» №, выписка по карте ПАО «Сбербанк» № впоследствии осмотрены, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 77-93), признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 94-95, 96).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ годаПотерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения ее денежных средств с банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер средней заработной платы Потерпевший №1 за период времени с <данные изъяты>

Из справок о выплате следует, чтоМаксимова О.А. <данные изъяты> г. получает ежемесячные выплаты на детей ФИО7 и ФИО8 в среднем размере <данные изъяты> на каждого ребенка (т. 1 л.д. 101, 102).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, путем их перевода на свою банковскую карту «Сбербанк» с помощью приложения, установленного на телефоне потерпевшей (т. 1 л.д. 124).

Из заявления Семерикова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил о совершении им в <данные изъяты> г. кражи денег с карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44).

После оглашения указанных документов, Семериков А.Н. изложенные в них обстоятельства не поддержал.

Оценивая показания потерпевшей в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ее показаниям об обстоятельствах совершенного в отношении ее имущества преступления суд не усматривает. Показания потерпевшей стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого в части способа совершения хищения и размера похищенного, а также с иными материалами дела.

Анализируя показания Максимовой О.А., изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что само по себе указание потерпевшей в ходе рассмотрения иного уголовного дела о совместном проживании с ФИО1 и ведении им совместного хозяйства не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей в ходе рассмотрения настоящего дела. После оглашения указанных показаний потерпевшая указала, что под ведением совместного хозяйства она понимала приобретением ФИО14 иногда на заработанные им средства продуктов питания в дом. Вместе с тем, указанное не давало права ФИО1 без разрешения использовать денежные средства потерпевшей.

Суд признает достоверными показания свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела

Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о ведении им совместного хозяйства с потерпевшей, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются стабильными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что совместного хозяйства с подсудимым она не вела, их бюджет был различный, распоряжаться ее деньгами она ему не позволяла, пользоваться картой не разрешала, пароль от приложения не сообщала. Обратилась к суду и в правоохранительные органы с заявлением о хищении ее средств именно ФИО1

Указанные показания подсудимого опровергаются и его собственными показаниями о том, что денежные средства с карты потерпевшей он переводил тайно, без ее разрешения, при не осведомленности об указанном Потерпевший №1

Действия по переводу денежных средств с карты потерпевшей были совершены ФИО1 путем подбора установленного потерпевшей и не сообщенного ему пароля от мобильного приложения банка.

Кроме того, о незаконности действий подсудимого свидетельствует и наличие у него желания впоследствии тайно, без осведомленности потерпевшей вернуть изъятые денежные средства.

Кроме того, суд учитывает, что до настоящего времени подсудимый не предпринимал попыток вернуть потерпевшей потраченные им денежные средства, а потерпевшая факт передачи денег ФИО1 в долг отрицает, что опровергает утверждение подсудимого о том, что денежные средства потерпевшей он брал в долг.

Учитывая вышеизложенное, факт отсутствия между ФИО14 и ФИО15 зарегистрированного брака, исходя из показаний потерпевшей относительно отсутствия совместного хозяйства с подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии между ними ведения совместного хозяйства.

Данный вывод подтвержден также способом хищения - тайный, в отсутствии осведомленности об указанном потерпевшей и посторонних лиц.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение имущества ввиду того, что похищенные средства были потрачены на семью (потерпевшую и ее детей), суд признает несостоятельными, поскольку потерпевшая факт траты указанных средств на ее семью и ее осведомленность об источнике их происхождения отрицала.

Кроме того, из показаний подсудимого следует, что часть средств была им потрачена на личные нужды (погашение ущерба, установленного приговором суда), приобретение личного автомобиля без согласования и просьбы об указанном потерпевшей.

Сам факт приобретения подсудимым по его усмотрению на часть похищенных средств продуктов питания в дом, подарков детям потерпевшей свидетельствует о выбранном им способе распоряжения похищенным имуществом, и не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления.

Вышеуказанные показания подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей признаются судом, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, и расцениваются как способ защиты.

Суд признает недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, протокол явки с повинной ФИО1 и его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ходе судебного следствия ФИО1 не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, полученных в условиях отсутствия защитника и неразъяснения ему в полном объеме прав и обязанностей, предусмотренных ст. 144 УПК РФ.

Суд признает указанные выше доказательства (за исключением доказательств, признанных судом недопустимыми) относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Придя к такому выводу, суд учитывает, что вышеуказанные доказательства (за исключением доказательств, признанных судом недопустимыми) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с иными материалами дела.

Оценив вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанной вину Семерикова А.Н. в совершении инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании факт открытия потерпевшей банковского счета, с которого совершено хищение, не установлен, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на квалифицирующий признак «с банковского счета», как излишне вмененный.

Суд квалифицирует действия Семерикова А.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

О тайном хищении чужого имущества свидетельствуют действия подсудимого, совершившего незаконное изъятие свою пользу имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, вопреки воле собственника.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

По смыслу закона электронные денежные средства - это безналичные денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа в соответствии с указанным законом.

Потерпевшей банковский счет в рамках кредитного договора не открывался, денежные средства поступают в распоряжение клиента с момента выдачи займа, учет задолженности по договору отражался на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента. Поскольку Семериков А.Н. совершил хищение денежных средств путем неправомерного использования конфиденциальных учетных данных их собственника - потерпевшей Максимовой в отношении электронных денежных средств, учитываемых на внутреннем счете банка, суд приходит к выводу, что им совершено хищение в отношении электронных денежных средств.

При квалификации действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает имущественное положение потерпевшей, имеющей в долевой собственности с детьми квартиру, в которой они проживают, ежемесячный средний доход <данные изъяты>, размер похищенного имущества <данные изъяты> наличие у потерпевшей на иждивении двух несовершеннолетних детей. С учетом изложенного, а также позиции потерпевшей о причинении ей преступлением значительного ущерба, исходя из того, что размер причиненного ущерба многократно превышает установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, который может быть признан значительным, суд приходит к выводу, что причиненный подсудимым потерпевшей ущерб является значительным.

При этом, суд учитывает, что денежные средства в размере указанной комиссии в сумме <данные изъяты> копеек подсудимый не изымал, в свою пользу или пользу других лиц не обращал, они были удержаны банком в качестве платы за оказанные им услуги по переводу денежных средств. Сам Семериков А.Н. завладел только теми электронными денежными средствами, которые перевел на свой счет в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма похищенных ФИО1 электронных денежных средств, принадлежавших потерпевшей, составляет <данные изъяты>, а причиненный ей кражей ущерб составляет <данные изъяты> с учетом комиссии банка за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из положения которой - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Семериков А.Н.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Участковым уполномоченным полиции Смирновым А.Н. <данные изъяты>

Согласно характеристики <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 <данные изъяты>

Несмотря на признание судом протокола явки с повинной и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств вины подсудимого, суд, исходя из требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, признает явку с повинной и указанное заявление смягчающим наказание обстоятельством - явка с повинной, поскольку он, обращаясь к правоохранительным органам, добровольно сообщил о совершенном им неочевидном преступлении.

Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 с. 61 УК РФ к смягчающим наказание Семерикова А.Н. обстоятельствам суд относит - активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключающееся в даче им в ходе предварительного расследования по делу полных показаний относительно способа хищения им денежных средств потерпевшей, до указанного правоохранительным органам не известного, в том числе об осуществлении им входа в личный кабинет банка под учетной записью потерпевшей, подборе пароля от личного кабинета.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Семерикова А.Н. обстоятельствам суд относит частичное признание вины в части перевода похищенных денежных средств потерпевшей на свою карту, состояние здоровья подсудимого, имеющего отраженное выше заболевание,принесение извинений потерпевшей, оказание помощи в ведении домашнего хозяйства матери.

Поскольку умышленное тяжкое преступление совершено Семериковым А.Н. в период непогашенной судимостей за совершение двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и преступления средней тяжести по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он был осужден к реальному лишению свободы, суд к отягчающему наказание ФИО1 обстоятельству на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Вид рецидива определяется судом как опасный (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания Семерикову А.Н., суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, из которых следует, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Кроме того, судом учитываются разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого Семерикова А.Н. и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Совершение указанного преступления в период менее полугода с момента отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, по мнению суда, свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности личности подсудимого, нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

При этом, учитывая, что преступление совершено Семериковым А.Н. при опасном рецидиве суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания условно.

С учетом личности подсудимого, официально не трудоустроенного, наличия смягчающих его вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление в период непогашенных судимостей, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, установив лишь те ограничения, которые, согласно ч.1 ст.53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных. Суд возлагает на Семерикова А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Семерикову А.Н. не имеется.

При назначении наказания при опасном рецидиве преступлений, судс учетом вышеприведенных обстоятельств, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о назначении Семерикову А.Н. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено подсудимым при отягчающем наказание обстоятельстве, оснований применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется ввиду прямого запрета законом.

Поскольку тяжкое преступление совершено Семериковым А.Н. при опасном рецидиве преступлений, вид исправительного учреждения назначается ему по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строго режима.

Из материалов дела следует, что на момент постановления данного приговора Семериков А.Н. осужден по приговору Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к окончательному наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 18 дней).

Учитывая, что данное преступление совершено Семериковым А.Н. до провозглашения приговора Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончательное назначено наказание по совокупности преступлений, наказание по данному приговору подлежит назначению с учетом положений ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения дополнительных видов наказаний.

Срок отбытия наказания Семерикову А.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), а также наказание, отбытое по приговору Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом зачтенного данным приговором времени отбытия наказания по приговору Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В отношении Семерикова А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по данному приговору, учитывая данные о личности ФИО1, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семерикова Артема Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Семерикова А.Н. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом.

На основании ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Семерикову Артему Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Семерикова А.Н. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Семерикову А.Н.исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Семерикову А.Н. наказание, отбытое по приговору Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ направить Семерикова А.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 47 УК РФ, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению на территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семерикова А.Н. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшей Максимовой О.А.,

- пластиковую банковскую карту «<данные изъяты>, выдать по принадлежности Максимовой О.А.

- выписку по карте №, выпущенной на имя Потерпевший №1, выписку по карте № (счет №), выпущенной на имя ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

                     Председательствующий            подпись       И.Ю. Федичева