Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2021 от 19.03.2021

Дело №11-53/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала          15 апреля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по доверенности – Магомедова К.М. на определение мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г. Махачкалы от 19.02.2021 г. о возврате искового заявления Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к Сулеймановой ФИО5 о взыскании взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – ДФКР) обратился к мировому судье судебного участка №12 Ленинского района г. Махачкалы с исковым заявлением к Сулеймановой Н.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2015 г. по сентября 2020 г. в размере 4209 рублей 73 коп., а также судебные расходы в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г. Махачкалы от 19 февраля 2021 года указанное выше исковое заявление, возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ДФКР (по доверенности) Магомедов К.М. обратился с частной жалобой, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывается, что определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 19.02.2021г. возвращен иск Дагестанского фонда капитального ремонта к Сулеймановой Н.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт. Определение от 19.02.2021г. частично является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный в исковых требованиях период взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт с января 2015 г. по сентябрь 2020г. не рассматривался в порядке приказного производства. Вместе с тем данный вывод судьи, изложенный в определении от 19.02.2021г., основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно иску период, заявленный к взысканию задолженности, составляет с января 2015 г. по сентябрь 2020г.

Как видно из определения мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 27.02.2020г. Дагестанский фонд капитального ремонта предъявил требования к ответчику о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с января 2015г. по август 2019г.

Следовательно, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с января 2015г. по август 2019г. подлежала рассмотрению мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы в рамках предъявленного иска.

Суд первой инстанции, принимая определение от 19.02.2021г., неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем в нарушение норм процессуального законодательства не принял к рассмотрению требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с января 2015г. по август 2019г.

В частной жалобе представитель ДФКР просит вышеуказанное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и передать иск к мировому судье судебного участка №12 Ленинского района для рассмотрения по существу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом или определение.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Как видно из дела, требования ДФКР о взыскании с Сулеймановой Н.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2015 г. по август 2019 г. были предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ № 2-373/2020 от 21 февраля 2020 года.

Данный судебный приказ отменен мировым судьей 27 февраля 2020 года в связи с поступлением возражений от должника Сулеймановой Н.А.

На основании статьи 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, требование Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о взыскании с Сулеймановой Н.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный, может быть предъявлено в дальнейшем только в исковом порядке, поскольку должник возражает против судебного приказа.

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за период с января 2015 г. по сентября 2020 года, а судебный приказ выдан за другой период - с января 2015 г. по август 2019 года, не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Правовое значение для мирового судьи, действительно, имеет период образования задолженности (предмет требований).

Однако по настоящему делу требования за период с января 2015 г. по август 2019 года уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 ГПК РФ), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах у мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г. Махачкалы не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение может быть признано незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Дагестанского фонда капитального ремонта к Сулеймановой ФИО6 о взыскании взносов на капитальный ремонт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Дагестанского фонда капитального ремонта по доверенности Магомедова К.М. – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 19.02.2021 г. – отменить.

Материал по иску Дагестанского фонда капитального ремонта к Сулеймановой ФИО7 о взыскании задолженности за капительный ремонт за с января 2015 г. по сентября 2020 года направить в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Судья                   С.Г. Абдурахманов