Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2023 (2-9094/2022;) ~ М-7889/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-1876/2023                         К О П И Я

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой ФИО9 к Игнатьеву ФИО10 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Мясникова Н.В. обратилась в суд с иском к Игнатьеву И.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации (л.д. 3-5), указав в обоснование своих требований, что проживает по адресу: <адрес>. Ей принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект капитального строительства. Оставшаяся 1/6 доля принадлежит Игнатьеву И.А., который является ее племянником. Отношения с Игнатьевым И.А. в настоящее время не поддерживаются, так как его местонахождение неизвестно.

Последнее место проживания Игнатьева И.А., которое ей известно истцу: <адрес>, имел ли он регистрацию по данному адресу, она не знает.

В 2021 году она обращалась в мэрию города Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному адресу. Постановлением мэра города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка, предварительно согласовано предоставление земельного участка по вышеуказанному адресу.

Уведомлением Департамента земельных и имущественных отношении мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собственность было отказано в связи с тем, что не все собственники здания, расположенного на земельном участке обратились за предоставлением его в собственность.

Таким образом, в связи с тем, что Игнатьев И.А., которому принадлежит 1/6 доля в праве общедолевой собственности не обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, ей было отказано. А в связи с тем, что местонахождение Игнатьева И.А. неизвестно, не представляется возможным обратиться к нему с предложением о выкупе принадлежащей ему доли в объекте капитального строительства.

Ответчик своей долей в объекте капитального строительства не пользуется, имущества в нем не имеет, затрат по содержанию его не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным ее имуществом.

Она предпринимала меры к розыску ответчика, обращалась в ОП№ 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску, однако, сведения о местонахождении ответчика не были предоставлены. Кроме того, она направляла по последнему известному месту проживания ответчика заявление о намерении выкупить долю, однако, письмо ответчиком получено не было.

Просила признать 1/6 долю в объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Игнатьеву И.А. незначительной, признать за ней право собственности на спорную 1/6 долю объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Игнатьева И.А. на 1/6 долю в праве собственности на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с нее пропорционально в пользу Игнатьева И.А. денежную компенсацию в размере 259 536 рублей 81 копейка за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей собственности на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Мясникова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Игнатьев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.п.1, 2 ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено п.1 ст.250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с п.3 ст.252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения абз.2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 № 1322-О-О, от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О, от 29.05.2014 № 1148-О, от 27.02.2018 № 400-О и др.).

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., 1940 года постройки, принадлежит на праве общей долевой собственности Мясниковой Н.В. (5/6) и Игнатььеву И.А. (1/6) (л.д. 11-13, л.д. 52).

Право собственности Мясниковой Н.В. на долю в праве на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке в 2016 году, Игнатьева И.А. – в 2012 году.

Право собственности сторон на земельный участок по указанному адресу не оформлено (л.д. 18-19).

Постановлением мэрии города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33) утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории, предварительно согласовано предоставление земельного участка, который предстоит образовать в соответствии с утвержденной схемой.

ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собственность Мясниковой Н.В. отказано, поскольку второй собственник жилого дома – Инатьев И.А., расположенного на указанном земельном участке, с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка не обратился (л.д. 34-35).

Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, с момента возникновения права собственности на долю в спорном жилом доме Игнатьев И.А. в него не вселялся, никакого интереса к данному имуществу каких-либо мер сохранению в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему имущества не предпринимал, расходов на его содержание не нес, вещи его в жилом доме отсутствуют, местонахождение неизвестно. Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Меры по розыску Игнатьева И.А., предприняты истцом, результата не дали (л.д. 36-37), предложение о выкупе доли, направленное истцом по последнему известному месту жительства ответчика, последним не получено, возвращено за истечением срока хранения (л.д. 38-41).

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 50 оборот), Игнатьев И.А. в спорном жилом доме на регистрационном учете не состоит.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной (1/6), существенного интереса в ее использовании у Игнатьева И.А. не имеется, ответчик никогда фактически не пользовался этой жилой площадью, не проживал в ней, бремя содержания не нес, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в использовании жилого помещения для собственного проживания.

Доказательств нуждаемости в спорном жилом доме Игнатьев И.А. не представил.

При этом, в натуре выделить долю ответчика в жилом помещении не представляется возможным, а сохранение за Игнатьевым И.А. права собственности создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью.

Право на получение собственником компенсации от других собственников долевой собственности вместо выдела его доли в натуре предусмотрено законом, и в данном случае не может быть поставлено в зависимость от желания (нежелания) ответчика Игнатьева И.А.

Стоимость доли, принадлежащей ответчику, истцов определена в размере 259 536 рублей 81 копейка, исходя из кадастровой стоимости объекта. данная стоимость ответчиком не оспорена.

В подтверждение гарантии выплаты ответчику денежной компенсации истцом предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) на внесение ее представителем ФИО1 денежных средств в размере 259 536 рублей 81 копейка на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная Мясниковой Н.В. государственная пошлина в размере 5 795 рублей 37 копеек (л.д. 2) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░░ 259 536 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 795 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 17.07.2023.

░░░░░      (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1876/2023 54RS0006-01-2022-014143-39 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░