Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 23.03.2023

Мировой судья судебного участка № <адрес> Макарова Ю.О.

Копия:

Дело №11-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Киреевой Светланы Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления Киреевой С.Ю. о сохранении заработной платы и иных доходов в порядке ч.5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тамбовская областная сбытовая компания» обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Киреевой Светлане Юрьевне и Кирееву Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 27 068 руб. 89 коп., пени и судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тамбовская областная сбытовая компания» удовлетворены, с Киреевой Светланы Юрьевны и Киреева Михаила Михайловича в пользу АО «Тамбовская областная сбытовая компания» взыскана в солидарном порядке задолженность по потребленную электроэнергию в сумме 27 068 руб. 89 коп., пени в сумме 6 156 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 197 руб.

ДД.ММ.ГГГГ3 года Киреева С.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в порядке п. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование заявления указала, что АО «Тамбовская областная сбытовая компания» направила исполнительный лист в рамках заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее для исполнения в Тамбовское отделение № ПАО «<данные изъяты>», где у нее открыт счет, на который перечисляется заработная плата от официального работодателя АО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Тамбовское отделение № <данные изъяты>» с заявлением о сохранении на основании ч.5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, данное заявление было удовлетворено. Между тем у нее на иждивении находятся несовершеннолетние ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ год рождения и сохраняемой заработной платы недостаточно для содержания несовершеннолетних детей.

На основании ч. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит сохранить заработную плату и иные доходы Киреевой С.Ю. ежемесячно в размере прожиточного минимума ребенка в целом по Российской Федерации на каждого из несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ год рождения.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Киреевой С.Ю. удовлетворено, при обращении взыскания на доходы Киреевой С.Ю. при исполнении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 16 500 руб.

В частной жалобе представитель Киреевой С.Ю. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт, которым при обращении взыскания на доходы Киреевой С.Ю. сохранять заработную плату и иные доходы Киреевой С.Ю. ежемесячно в размере прожиточного минимумам на ребенка в целом на Российской Федерации на каждого из двух несовершеннолетних детей, указывая, что <данные изъяты>» удовлетворил заявление Киреевой С.Ю. о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, т.е. в сумме 15 669 руб.

На иждивении Киреевой С.Ю. находятся двое несовершеннолетних детей, прожиточный минимум которых определен Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» № 466-ФЗ от 5 декабря 2022 года в целом по РФ в размере 13 944 руб., при этом мировой судья, удовлетворяя заявление Киреевой С.Ю., увеличил размер сохраняемой заработной платы на 831 руб., что является несоразмерным для содержания двух несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тамбовская областная сбытовая компания» удовлетворены, с Киреевой Светланы Юрьевны и Киреева Михаила Михайловича в пользу АО «Тамбовская областная сбытовая компания» взыскана в солидарном порядке взыскана задолженность по потребленную электроэнергию в сумме 27 068 руб. 89 коп., пени в сумме 6 156 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 197 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Киреева С.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в порядке п. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Киреевой С.Ю. удовлетворено, при обращении взыскания на доходы Киреевой С.Ю. при исполнении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 16 500 руб.

Оценивая оспариваемое определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Согласно ч.4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом изменений внесенных Федеральным законом №234-ФЗ от 29 июня 2021 года и действующих с 1 февраля 2022 года) исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Согласно положениям ч. 5.2 ст. 69 вышеуказанного Федерального закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Разрешая заявление Киреевой С.Ю. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимумам на ребенка в целом на Российской Федерации на каждого из двух несовершеннолетних детей в порядке п. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», мировой судья приняла во внимание на иждивении Киреевой С.Ю. находятся двое несовершеннолетних детей, средний размер получаемой Киреевой С.Ю. заработной платы составляет 19 781 руб., иных источников дохода последняя не имеет и пришла к законному и обоснованному выводу о том, что при обращении взыскания на доходы Киреевой С.Ю. при исполнении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киреевой С.Ю. необходимо сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, определив его в размере 16 500 руб.

Не согласится с вышеуказанными выводами мирового судьи суд оснований не усматривает, поскольку в случае удовлетворения заявления Киреевой С.Ю. в полном объеме, с учетом размера средней ежемесячной заработной платы Киреевой С.Ю. в сумме 19 781 руб., будут нарушены требования ч.2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и положения ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, поскольку судебное решение о взыскании с Киреевой С.Ю. задолженности в пользу АО «Тамбовская областная сбытовая компания» исполняться не будет. При этом, суд принимает во внимание, что у несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ год рождения имеется второй законный представитель, который не освобожден от конституционно закрепленной обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> при вынесении оспариваемого определения не опровергаются доводами частной жалобы, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие по делу незаконного определения, не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.5.2 ░░. 69 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░                ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░