Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4242/2023 от 16.06.2023

                                                                                                Дело № 2-4242/2023

УИД 16RS0050-01-2022-0011542-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в    составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Нутфуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хусаиновой ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

            УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хусаиновой Э.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2022 г. произошел страховой случай, повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования № страхователем ФИО4, в результате пожара. Истец в соответствии с условиями договора выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 108 633,51 рубль. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО4 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня. В адрес ответчика направлялось предложение о досудебном урегулировании спора, которое оставлено без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 108 633,51 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372,6 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика иск не признал на том основании, что ответчик Хусаинова Э.Р. также является собственником имущества, которому причинен ущерб, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.20.2015. В выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, установлен режим общей долевой собственности. В техническом плане БТИ также отсутствуют сведения о разделе жилого дома в натуре. В этой связи, полагает, что взыскание ущерба с выгодоприобретателя недопустимо.

Третье лицо – ФИО4 считает иск необоснованным, пояснив суду, что она получила лишь половину страхового возмещения ввиду того, что сособственником застрахованного имущества также является ответчик, фактически дом разделен на две части, ФИО4 и Хусаинова Э.Р. имеют отдельные входы в дом, коммунальные услуги оплачивают по раздельным лицевым счетам. Документального подтверждения раздела дома не имеется.

                                                                Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                                                                Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                                                                На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                                                                Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

                                                                Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                                                                В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в частях 3, 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П и определениях от 23.12.2014 № 2953-О, от 16.07.2015 № 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает. Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

                                                                Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                Судом установлено, что 24.04.2022 произошло возгорание в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

                                                                Согласно выписке из ЕГРН собственниками вышеуказанного дома являются Хусаинова Э.Р., доля в праве – 1/2, и ФИО4, доля в праве – 1/2 (дата государственной регистрации права 22.10.2015).

Исходя из постановления дознавателя отделения НД и ПР по Приволжскому району г.Казани «Приволжский» УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2022г., местом возникновения пожара является кухонное помещение <адрес>. В результате пожара огнем повреждена соседняя <адрес> в виде частичного выгорания деревянной стены чердака. Зал, расположенный в западной стороне квартиры, также гостиная комната, расположенная в юго-западной части квартиры подвержена воздействию воды, в виде трещины и вздутия краски на потолке, вздутия обоев на стене. Установлено, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 24.04.2022 в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует считать аварийный режим работы электроприборов электроники с последующим возгоранием горючих элементов частного дома.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества в отношении объекта страхования – строение и имущество, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом страхования серии № от 28.02.2022.

Срок действия полиса определен с 28.02.2022 по 27.02.2023.

Объектом страхования являются: строение (страховая сумма – 1 000 000 рублей); домашнее имущество (страховая сумма 200 000 рублей), страховая премия составила 9 180 рублей.

ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт осмотра.

Согласно расчету реального ущерба, составленному экспертом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» от 11.05.2022, стоимость имущественного ущерба, причиненного строению, расположенному по адресу: <адрес>, составила 216 617,03 рубля.

Платежным поручением № от 18.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 108 633,51 рубль.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО4 и Хусаинова Э.Р. в равных долях.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, сведения о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствуют.

        Технический паспорт домовладения по адресу: <адрес>, выданный БТИ «МСА ЖКХ РТ», сведений о разделе жилого дома в натуре также не содержит.

Кроме того, сумма страхового возмещения в результате страхового случая была выплачена ФИО4 соразмерно принадлежащей ей доле в размере 108 633,51 рубль (216 617,03 : 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик является правообладателем застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и не может являться лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара.

Поскольку страхователем застрахован дом полностью, данных о страховании конкретного имущества, а равно страхования какой-либо части дома, не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба со второго сособственника, при отсутствии доказательств того, что именно в результате виновных действий ответчика имуществу страхователя был причине ущерб, не могут быть удовлетворены.

В этой связи, иск о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Хусаиновой ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                                                 Р.А.Уманская