Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7758/2023 от 02.06.2023

Судья: Пудовкина Е.С.               адм. дело № 33а-7758/2023

№ 2а-412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2023     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Лёшиной Т.Е., Сивохина Д.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобровской И.В. в лице представителя Денисовой Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.02.2023 по административному делу № 2а-412/2023 по административному иску Бобровской И.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Георгице Е.О. , Черемисиной М.Н. , ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действия,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Бобровская И.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2022 судебными приставами-исполнителями от ее дома был эвакуирован, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. При этом, какие-либо документы о совершении указанных действий представлены не были. Данный автомобиль является единственным источником дохода ее семьи. Кроме этого, она перенесла тяжелую операцию на ногу, автомобиль нужен для посещения медучреждения в целях прохождения реабилитации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, с учетом уточнения, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары по аресту автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и передачи его на хранение ПАО ВТБ, незаконными; обязать вернуть арестованное транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, административному истцу.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Георгица Е.О. и Черемисина М.Н., ГУФССП России по Самарской области; в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ВТБ (ПАО).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.02.2023 в удовлетворении административного искового заявления Бобровской И.В. отказано (л.д. 152-159).

Не согласившись с указанным решением, Бобровская И.В. в лице представителя Денисовой Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 164-166).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2021 ведущим СПИ ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Георгицей Е.О. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу № от 21.12.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бобровской И.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22-24).

Установлено, что в автоматическом режиме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия службой судебных приставов сформированы и направлены запросы, получены ответы, согласно которым в собственности должника имеется как движимое, так и недвижимое имущество, в кредитных учреждениях открыты счета.

31.12.2021 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 45-46).

Также в отношении должника судебным приставом приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Материалы исполнительного производства №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД, что подтверждается постановлением от 01.07.2022 (л.д. 129-130).

13.10.2022 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Бобровской И.В., в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 47-48).

15.10.2022 составлен акт описи и ареста на принадлежащее должнику имущество - автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №л.д. 133-135).

Из содержания указанного акта следует, что он составлен в присутствии двух понятых. Арестованный автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей и оставлен на ответственное хранение представителю ПАО ВТБ без права пользования.

В судебном заседании представитель административного истца указывала на то, что при эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № от дома, где проживает Бобровская И.В., присутствовала ее дочь, которая фактически пользуется данным автомобилем. В акте имеется отметка о том, что личные вещи из автомобиля забрал должник.

Постановление о наложении ареста направлено в адрес должника посредствам ЕПГУ (л.д. 140).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того в данном случае арест имущества - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей, действия совершены в пределах предоставленных должностным лицам полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения его исполнения и сохранности имущества должника, такие действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, поскольку должником добровольно требования исполнительного документа не исполнены, а денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не имеется; нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

Абзацем четвертым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 30.12.2021 ведущим СПИ ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Георгицей Е.О. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу №2-3755/2021 от 21.12.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бобровской И.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22-24).

Материалы исполнительного производства №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД, что подтверждается постановлением от 01.07.2022 (л.д. 129-130).

13.10.2022 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Бобровской И.В., в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 47-48).

15.10.2022 составлен акт описи и ареста на принадлежащее должнику имущество - автомобиль <данные изъяты>, г.р.№л.д. 133-135).

Из содержания указанного акта следует, что он составлен в присутствии двух понятых. Арестованный автомобиль оценен в 600 000 рублей и оставлен на ответственное хранение представителю ПАО ВТБ без права пользования.

Постановление о наложении ареста направлено в адрес должника посредствам ЕПГУ (л.д. 140).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что порядок наложения ареста не нарушен, акт о наложении ареста составлен уполномоченным лицом в присутствии понятых, представителя взыскателя и содержит все необходимые сведения об имуществе, подвергнутому аресту. Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу судебного акта, сводятся к изложению позиции, являющейся предметом оценки суда первой инстанции и фактически основаны на несогласии с выводами суда, при этом не опровергая их.

Так, выводы суда первой инстанции о том, что административным истцом не предоставлено доказательств того, что осуществление профессиональной деятельности без арестованного транспортного средства невозможно, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными.

Представленные административным истцом договора оказанию услуг, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и Бобровской И.В., ИП <данные изъяты> и Бобровской И.В., договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО8 и Бобровской И.В. не свидетельствуют о том, что арестованное транспортное средство используется для работы и является единственным источником дохода.

Указанные документы также не свидетельствуют о том, что на арестованном автомобиле ФИО8 осуществляет доставку продуктов питания по вышеуказанным договорам оказания услуг.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе административный истец не оспаривает отсутствие у нее права на управление транспортным средством, что также свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не может использоваться административным истцом для целей исполнения условий заключенных с ней договоров оказания услуг.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные выше доводы апелляционной жалобы основанием к признанию незаконными действия судебного пристава не являются, так как доказательств оценки арестованного имущества на сумму ниже десяти тысяч рублей, указанную в абзаце пятом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для применения исполнительского иммунитета в отношении имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, административным истцом в материалы дела не представлено.

Необходимость транспортного средства, обусловленная поездками в медучреждение для прохождения реабилитации, вопреки доводам апелляционной жалобы, также на законность действий судебного пристава-исполнителя не влияет.

Наличие инвалидности у административного ответчика, а также то, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, является специализированным автомобилем для указанной категории граждан, не установлено.

Медицинские документы, представленные административным истцом в обоснование своей позиции, не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При этом, как верно отметил суд, должник вправе ходатайствовать перед судебным приставом о смене ответственного хранителя, указав причины и обоснования необходимости применения такой меры, в том числе со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом предпринимались меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа путем перечисления денежных средств на банковскую карту, с которой в последующем судебным приставом-исполнителем производились взыскания в счет погашения долга, также не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения суда.

На настоящий момент задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровской И.В. в лице представителя Денисовой Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: