Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2021 ~ М-493/2021 от 29.07.2021

№ 2-506/2021

УИН51RS0017-01-2021-001208-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 15 сентября 2021 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Саргсян К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Хохлову Д.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект», Общество) обратилось в суд с иском к Хохлову Д.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2018 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» и Хохлов Д.С. заключили договор займа (микрозайма) № о предоставлении денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Данный договор заключен с использованием информационной системы сайта, на который Хохлов Д.С. обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, электронной почты, паспортные и анкетные данные. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию.

Заявление о предоставлении микрозайма и договор микрозайма подписаны ответчиком простой электронной подписью. Истец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислил денежные средства заемщику.

Ответчик нарушил обязательства, не осуществлял платежи по возврату займа и уплате проценты, в связи с чем образовалась задолженность за период с 18.02.2019 по 30.06.2020 в размере 62863,20 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20000,00 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 40 00,00 руб., сумма задолженности по процентам за просрочку – 1963,20 руб., сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 1000,00 руб.

31.12.2019 года между ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» и ООО МК «Лайм-Займ» заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору № от 21.12.2018, заключённого с Хоздовым Д.С., а 30.06.2020 ООО МК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по вышеуказанному договору, что подтверждается договором № от 30.06.2020.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.

Мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору займа № от 21.12.2018 в размере 62863,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085,90 руб.

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено ООО МКК «МангоФинанс» (л.д. 1).

В письменных возражениях на иск ответчик Хохлов Д.С. указал, что денежные средства ни у ООО МКК «МангоФинанс», ни у ООО «АйДи Коллект» не брал, договор потребительского займа не заключал, так как работает в шахте, где нет сотовой связи. Полагает, что кто-то из его бывших коллег мог воспользоваться его персональными данными и заключить спорный договор займа. Считает, что следка между ним и ООО МКК «МангоФинанс» не была заключена, так как отсутствует письменный договор, а нормативно подписание договоров простой электронной подписью, не урегулировано. Кроме того, истцом не представлены доказательства передачи ему денежных средств, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 58-61).

Представитель истца, ООО «АйДи Коллект», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 6).

Представитель третьего лица, ООО МКК «МангоФинанс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России.

Ответчик Хохлов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом возражений на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности с Хохлова Д.С., суд приходит к следующему.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22 июня 2017 года) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Порядок и условия предоставления микрозайма в ООО МКК «МангоФинанс» регулировались Общими условиями договора микрозайма ООО МКК «МангоФинанс» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «МангоФинанс», которые были размещены для всеобщего доступа на сайте www.mangomoney.ru.

Пунктом 3.1.1 Общих условий, Заключение Общих условий в письменной форме в соответствии с Правилами осуществляется путем акцепта Заемщиком формы, выражающегося в совершении следующих конклюдентных действий, которые должны быть совершены Заемщиком в последовательности, указанной ниже: ознакомление с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принятие его; ознакомление с текстом Формы; ознакомление с текстом Правил; ознакомление с текстом Политики; начало заполнения Анкеты и регистрация Учетной записи на Сервер; подтверждение номера мобильного телефона; вход в личный кабинет; заполнение Анкеты; указанные иных данных (оборотная сторона л.д. 23).

В соответствии с п. 5.1 Правил предоставления, после принятия положительного решения о заключении Договора микрозайма, микрофинансовая организация предоставляет Заявителю в Личном кабинете текст Индивидуальных условий и График платежей по Договору микрозайма. Индивидуальные условия действуют как оферта для Заявителя в течение пяти рабочих дней с момента предоставления (оборотная сторона л.д. 25).

Заявитель в случае согласия с Индивидуальными условиями подписывает его электронной подписью (п. 5.2. Правил).

В соответствии с п. 3.2. Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, СМС-код предоставляется пользователю Общества путём направления смс-сообщения содержащего соответствующий код на зарегистрированный номер Пользователя, и считается предоставленным лично (л.д. 26).

Из представленных истцом документов следует, что 21 декабря 2018 года Хохлов Д.С. обратился в ООО МКК «Манго Финанс» с заявлением о предоставлении потребительского займа на сумму 20000, 00 руб. с процентной ставкой 839,500% годовых, сроком на 30 дне й, путем перечисления суммы займа на именную банковскую карту (оборотная сторона л.д. 15, л.д. 16-17).

ООО МКК «МангоФинанс» одобрило заявление Хохлова Д.С., путем направления ему Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 21 декабря 2018 г.

Таким образом, 21 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью МКК «МангоФинанс» и Хохловым Д.С. заключен договор потребительского займа №№ о предоставлении на индивидуальных условиях потребительского займа (микрозайма) в размере 20 000 рублей 00 копеек (п.1 договора), сроком на 30 дней по 20.01.2019 г. (п.2 договора) под 839,500 % годовых (п.4 договора) (л.д. 15-17).

При этом, вышеуказанный Договор подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи «1652», код которого отправлен смс-сообщением на номер +79113092567 (оборотная сторона л.д. 9), который указан Заемщиком в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 17).

Факт принадлежности указанного выше номера телефона именно ответчику Хохлову Д.С. подтверждается информацией МТС, предоставленной по запросу суда директором Департамента региональной безопасности Блок безопасности Группа «МТС» И. от 09.08.2021 №, а именно, что номер № находится в пользовании ответчика с 13.03.2016 по настоящее время (л.д. 53).

Возврат заемщиком всей суммы займа и выплаты процентов, начисленных на указанную сумму, должен быть осуществлен в указанный договоре срок в общей сумме 33800,00 рублей, из которых: 20000,00 рублей – основной долг, 13800,00 рублей – проценты. Данное условие является графиком платежей по договору (оборотная сторона л.д. 15).

Информацией о платеже от 28.08.2020 подтверждается, что обязательства по договору потребительского займа № от 21.12.2018 выполнены в полном объеме и денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены 21.12.2018 в 16:05:27 час. на банковскую карту № (оборотная сторона л.д. 8).

На запрос суда о принадлежности банковской карты №, от ведущего специалиста отдела обработки запросов государственных органов ПАО Сбербанк П. 20 07.09.2021 за № получен ответ, что карта оформлена на имя Хохлова Д.С., *.*.* года рождения, а согласно выписке по данной карте, 21.12.2018 в 16:05 час. на карту произведено зачисление денежных средств в размере 20000 руб.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ООО МКК «МангоФмнанс» был предоставлен займ в электронном виде, то есть онлайн-заем, с привязкой к номеру мобильного телефона №, находящего в пользовании ответчика Хохлова Д.С., и именно с использованием данного номера мобильного телефона были совершены действия по регистрации на сайте Общества с использованием персональных данных Хохлова Д.С., подана заявка на выдачу кредита и подписан договор потребительского займа № от 21.12.2018, путем введения предоставленных специально для этих целей кодов, а также на банковскую карту на имя Хохлова Д.С. были перечислены заемные денежные средства в размере 20000 руб.

20 января 2019 года Хохлов Д.С. продлил срок действия вышеуказанного договора на 14 календарных дней, то есть по 03.02.2016, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) № (оборотная сторона л.д. 18, 19-21).

1 февраля 2019 года Хохлов Д.С. продлил срок действия вышеуказанного договора на 14 календарных дней, то есть по 17.02.2016, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) № (оборотная сторона л.д. 13, 14-15).

Продление вышеуказанного договора займа также было произведено в электронном виде с привязкой к номеру телефона, с использованием аналога собственноручной подписи «№».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Судом установлено, что 31.12.2019 года между ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» и Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» заключен договор уступки прав (требования), на основании которого права требования по договору займа перешли к МКК «Лайм-Займ» в сумме 62863,20 руб. (л.д. 23, оборотная сторона л.д. 7).

30.06.2020 года между МКК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО «АйДи Коллект» в сумме 62863,20 руб. (л.д. 22, 8).

30.06.2020 ответчик Хохлов Д.С. уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 7).

Свидетельством ООО «АйДи Коллект» подтверждается, что основным видом деятельности Общества является осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 28).

Пунктом 13 условий договора микрозайма предусмотрено, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором прав на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д. 16).

Таким образом, в соответствии с указанными условиями потребительского займа ООО МКК «МангоФинанс», а затем ООО МКК «Лайм-Займ» правомерно заключили вышеуказанные договоры уступки прав требований, и к ООО «АйдиКоллект» перешли права требования к Хохлову Д.С. по долговым обязательствам в размере 62863,20 руб., возникшим из договора потребительского займа № от 21.12.2018 и передача права требования не нарушает права ответчика.

Согласно расчета задолженности на 30.06.2020 за Хохловым Д.С. значится непогашенный займ по договору № от 21.12.2018 в общей сумме 62863,20 рублей, из которого: сумма задолженности по основному долгу – 20000,00 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 40 00,00 руб., сумма задолженности по процентам за просрочку – 1963,20 руб., сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 1000,00 руб. (л.д. 5, 11-13).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 02.04.2021 отменен судебный приказ от №2-540/2021 от 22.03.2021 о взыскании с Хохлова Д.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от 21.12.2018 в сумме 62863,20 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1042,95, а всего 63906,15 руб., вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области (л.д. 32, оригинал находится в материалах гражданского дела №2-540/2021 на л.д. 31).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Хохловым Д.С. не представлены доказательства погашения долга по договору займа № от 21.12.2018 на момент передачи истцу права требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Хохлова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб.00 коп.

В силу частей 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По условиям договора, ответчик должен уплатить сумму причитающихся процентов, исчисленных согласно п. 4 договора, из расчета 839,500 % годовых (оборотная сторона л.д. 15).

Как видно из расчета, предоставленного истцом, в связи с просрочкой внесения платежей по договору ответчику были начислены просроченные проценты за период с 18.02.2019 по 30.06.2020 в общем размере 40000,00 руб.

Суд считает данный расчет правильным и соглашается с ним, поскольку проценты начислены в период действия договора, исходя из процентной ставки в размере 839,500 % годовых, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок по сумме, но не по процентной ставке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Материалами дела подтверждается, что на первой странице договора потребительского займа № от 21.12.2018 г. (л.д. 15, оборотная сторона) содержится указание на ответственность по договору, а именно, что в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату) достигнет двукратного размера суммы займа, указанной в п.1 Индивидуальных условий потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

Из расчета задолженности следует, что размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанную в законе двукратную сумму непогашенной части займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Учитывая, что общая сумма процентов не превышает двукратный размер суммы займа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в указанном размере, а именно 40000,00 руб.

Согласно п. 12 договора (л.д. 16) в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Поскольку условиями договора определена ответственность заемщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом с 18.02.2019 по 30.06.2020 просрочки начислены пени в общем размере 1863,20 руб., которые истцом заявлены ко взысканию и которые подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в размере 1863,20 руб., поскольку неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства и данное обязательство по погашению задолженности по потребительскому кредиту ответчиком не исполняется до настоящего времени.

Кроме того, п. 22.1 договора займа предусмотрена плата Заемщиком за выбранный канал выдачи 1000,00 руб. (оборотная сторона л.д. 16).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Хохловым Д.С. не представлены доказательства погашения платы за выбранный канал выдачи займа в указанном выше размере, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика Хохлова Д.С. следует взыскать в пользу истца задолженность по комиссии за перечисление денежных средств в размер 1000,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору потребительского займа № от 21 декабря 2018 года, подлежащая взысканию с Хохлова Д.С. в пользу истца составляет 62863,20 рублей, из которого: сумма задолженности по основному долгу – 20000,00 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 40 00,00 руб., сумма задолженности по процентам за просрочку – 1963,20 руб., сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 1000,00 руб.

Доводы ответчика, что законодательством не предусмотрено заключение договоров займа с использованием простой электронной подписи основаны на неверном толковании норм материального права, которые подробно приведены в данном решении.

Платежными поручениями от 11.02.2021 № и от 09.06.2021 № № (л.д. 3, 4) подтверждается, что истец уплатил государственную пошлину в общем размере 2085,90 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Хохлова Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085,90 руб., исходя из суммы удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Хохлову Д.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Хохлова Д.С., *.*.* года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 21.12.2018 за период с 18.02.2019 по 30.06.2020 в общем размере 62863 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2085 руб. 90 коп., а всего 64 949 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Горбатюк