Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2024 (2-2856/2023;) ~ М-2210/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-417/2024

( дело №2-2856/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителя истца Еременко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сова Е. М. к Автономной некоммерческой организации Фонд защиты вкладчиков, третьи лица ПО «Сенс-Банк», Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании залога прекращенным, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать залог (ипотеку недвижимости), возникший на основании ипотечного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Укрсоцбанк» и Сова Е. М., объектом ипотеки по которому является недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>А – прекращенным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии №- №. По условиям Кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства во временное пользование в пределах лимита задолженности 750000,00 гривен с оплатой - 14 % годовых. Окончательным сроком возвращения задолженности по Кредиту - до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Сова Е. М. заключен ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Украины Волковой В.Н. за реестровым № (далее - Договор ипотеки).

Ипотекодатель предоставил в ипотеку Банку свое недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>А. АНО «Фонд защиты вкладчиков» требований к Сова Е. М. по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии №. не предъявлял. Согласно Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности, срок давности по требованиям по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. По аналогичному договору об открытии кредитной линии. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в иске АНО «Фонда защиты вкладчиков» по обращению взыскания на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок расположенный по адресу г. Севастополь, <адрес>А, принадлежащее Сове Е. М., заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сова Е. М. и АКБ «Укрсоцбанк» в обеспечение обязательств по договору не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе. Считает, что Ипотечный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, ввиду чего обременения в отношении спорного объекта подлежат признанию отсутствующими, о чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

    Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что по договору Сова Е.М. является поручителем, а сам заемщик – Частное предприятие «Эллада-Трейд» не было перерегистрировано в рамках российского правового поля и сейчас его не существует. Ввиду того, что имущество Сова Е.М. – дом и земельный участок являются объектами ипотеки, истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации Фонд защиты вкладчиков в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд объяснения по существу предъявленного иска, в которых указал о неисполнении основного обязательства при наличии реальной возможности исполнить кредитные обязательства, ввиду чего просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Сова Е.М., рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц ПО «Сенс-Банк», Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и Сова Е. М., которая является имущественным поручителем Частного предприятия «Эллада-Трейд» заключен Ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Волковой В.М. и зарегистрированный в реестре под №, предметом которого является передача в ипотеку Ипотекодержателю в качестве обеспечение выполнения Заемщиком Основного обязательства по Договору об открытии кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома с надворными постройками №А по <адрес> в г. Севастополе на земельном участке площадью <данные изъяты> га., а также земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Из п.п.1.4.1 п.1.4 договора следует, что возврат кредита будет осуществляться отдельными долями –«Траншами», в пределах максимального лимита задолженности в сумме 750 000 гривен 00 копеек, с конечным сроком погашения задолженности по кредиту не позднее пятого января две тысячи одиннадцатого года на условиях, определенных Кредитным Договором.

В случае нарушения Ипотекодателем условий, определенных договором Ипотекодержатель имеет право досрочно обратить взыскание на Предмет ипотеки в порядке, определенном п. 2.4.4 договора ( п.3.1 договора)

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Основного обязательства, Ипотекодержатель имеет право удовлетворить свои обеспеченные ипотекой требования путем обращения взыскания на предмет ипотеки. ( п.4.1 договора).

Как усматривается из Государственного акта серии РА № от ДД.ММ.ГГГГ истец Сова Е. М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га в г. Севастополе, <адрес>А, целевое назначение земельного участка: для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и сооружений ( приусадебный участок).

Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что данные о правообладателях на жилое строение площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>А – отсутствуют, при этом указано о запрете регистрации недвижимого имущества.

Постановлением о наложении ареста на право требование судебного пристава - исполнителя Сиротина А.А. №-СД, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств наложено арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» с Совой Е. М., зарегистрированный в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки: жилой дом расположенный по адресу г. Севастополь, <адрес>А.

Согласно представленной суду Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерное общество «Сенс Банк» ( <адрес>) является правопреемником Акционерного общества «Укрсоцбанк».

Таким образом, Ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал выполнение обязательств по Договору возобновляемой кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с конечным сроком погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что по аналогичному Договору об открытии кредитной линии №-№ суд отказал АНО «Фонд защиты вкладчиков» в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные судом обстоятельства по аналогичному договору, а именно: право Банка заявить требования к Сова Е.В. в пределах срока исковой давности, принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего иска.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества. По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 Закона № 102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения суда о прекращении ипотеки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.В силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 28 Закона Украины «О залоге» и статье 17 закона Украины «Об ипотеке», действующими на дату заключения договора о залоге.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом (разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об

ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом № 102-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10, из системного толкования пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно статье 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со статьей 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (в редакции, действовавшей на момент принятия закона) установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 01.01.2017, за исключением случаев, установленных законом города Севастополя «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя».

После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, прекращаются и исключаются из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистратором прав без подачи заявления заинтересованных лиц.

Государственная регистрация ограничений (обременений) прав на объекты недвижимости, расположенные на территории города Севастополя, установленных до вступления в силу Федерального конституционного закона решениями органов, в том числе судебных органов, иностранных государств (аресты, запреты и т.п.), осуществляется по заявлению заинтересованного лица, которое обязано представить документы, свидетельствующие о том, что основания, послужившие возникновению ограничения (обременения), не утратили актуальности на момент обращения с заявлением о государственной регистрации ограничений (обременений).

Согласно статьи 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС (в редакции закона от 26.12.2017), установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 01.01.2017, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24.04.2014 № З-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

В соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) АНО «Фонд защиты вкладчиков» осуществляет компенсационные выплаты физическим лицам, предусмотренные Законом № 39-ФЗ, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Положениями части 16 статьи 4 (применяются в отношении Фонда с 12.02.2018) Закона № 39-ФЗ установлено, что в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с Законом № 39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд вправе осуществлять права кредитора в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений с задолженностью свыше 5 миллионов рублей или свыше суммы в иностранной валюте, эквивалентной 5 миллионам рублей (далее - Должники).

Согласно части 20 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в случае предъявления Фондом требований к Должнику или Залогодателю, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Фонда до полного погашения задолженности.

В соответствии с частью 21 статьи 4 Закона № 39-ФЗ погашение задолженности Должников и Залогодателей в пользу Фонда влечет прекращение соответствующих обязательств кредитных учреждений по погашению задолженности перед Фондом, возникшей в связи с приобретением прав (требований) по вкладам, а также прекращение обязательств Должников и Залогодателей по погашению задолженности (обеспечению исполнения обязательств) перед соответствующими кредитными учреждениями.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, истец, как собственник недвижимости, указал, что Фондом пропущен срок исковой давности в отношении залогодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 559 Гражданского кодекса Украины, действующего на момент возникновения спорных отношений, поручительство прекращается после окончания срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор на протяжении шести месяцев со дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю. В случае, когда срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска против поручителя на протяжении одного года со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичное понятие исковой давности, а также сведения об общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности были закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины, при этом спорные обязательственные отношения возникли из договорных обязательств, заключенных в городе Севастополе, до вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, АНО «Фонд защиты вкладчиков» требований к Сова Е. М. по Договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял.

Согласно Договора об открытии кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности, срок давности по требованиям по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку залогодатель по договору об ипотеке не является должником по кредитному договору, а выступает имущественным поручителем, договором об ипотеке срок ее действия определен до исполнения кредитного договора, а в кредитном договоре установлен срок погашения задолженности по кредиту не позднее до ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 4 статьи 559 Гражданского кодекса Украины ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требование к поручителю, прекращение обеспеченного залогом обязательства в связи с невозможностью его исполнения влечет прекращение залога.

Из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (пункт 19). В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Сова Е. М. удовлетворить полностью.

Признать залог (ипотеку недвижимости), возникший на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Укрсоцбанк» и Сова Е. М., удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Волковой В.М. и зарегистрированный в реестре под № объектом ипотеки по которому является недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>А – прекращенным.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2024 года.

Судья Балаклавского

Районного суда г. Севастополя И.В. Казарина