Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 19.05.2023

мировой судья судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО2

Дело №

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года                                          г. Красноперекопск

        Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                        Матюшенко М.В.,

при секретаре                                                                     Смычковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора                     ФИО9,

подсудимого                                                                       ФИО1,

его защитника – адвоката                                                  ФИО8,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Красноперекопского межрайоного прокурора ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, инвалидности не имеющий, официально не трудоустроенный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании примечания к статье 291.2 УК РФ в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым отменить постановление по уголовному делу, ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании Примечания к статье 291.2 УК РФ в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В своем постановлении мировой судья ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, мотивируя свое решение тем, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал сотруднику полиции подробные и признательные объяснения, изобличающие его виновность, указал на место, время совершения преступления, сообщил о способе и мотивах совершенного им деяния, признал свою вину и не уклонялся от явки к дознавателю и в суд. Кроме того, мировым судьей также учитывались те факты, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка.

В апелляционном представлении Красноперекопский межрайонный прокурор ФИО5 выражает несогласие с принятым постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, указывая то, что к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного 291.2 УК РФ, относятся активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют. Поводом же для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО7, зарегистрированный в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений, подтверждающих добровольное сообщение ФИО6 о совершенном им преступлении либо о вымогательстве взятки, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

       В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО8 указал, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, так как в ходе судебного заседания государственный обвинитель не возражал против освобождения от уголовной ответственности ФИО1, кроме того, ФИО1 подробно рассказал все обстоятельства произошедшего следственно-оперативной группе, прибывшей на место преступления, и желал написать по данному факту явку с повинной, однако сотрудники полиции по неизвестным причинам не оформили данный документ, ограничившись отбором объяснения, полагает, что ФИО1 сообщил о преступлении в тот же период времени, когда сотрудник ДПС ФИО7 регистрировал рапорт, который послужил поводом для возбуждения данного уголовного дела.

       В судебном заседании государственный обвинитель ФИО9 апелляционное представление поддержала, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.

       Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 с апелляционным представлением не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях защитника.

      Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

       Согласно ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

       При этом основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются:

         1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

       Однако постановление мирового судьи нельзя признать таковым в виду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из материалов дела, органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в покушении на мелкое взяточничество, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что согласно Примечанию к ст. 291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

      Установив, что ФИО1 давал сотруднику полиции подробные и признательные объяснения, изобличающие его виновность, указал на место, время совершения преступления, сообщил о способе и мотивах совершенного им деяния, признал свою вину, не уклонялся от явки к дознавателю и в суд, мировой судья сделал вывод о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

       Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным.

       Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1-4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

       Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

       При этом суть данного пункта неизменна и сводится к тому, что само по себе признание вины не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, оно имеет место лишь в случаях, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им не известную, и имеющую значение для его раскрытия и расследования.

       Однако из материалов уголовного дела следует, что таких обстоятельств установлено не было.

Как следует из материалов дела, должностными лицами <данные изъяты>» в отношении ФИО1 не было допущено факта вымогательства взятки.

       Кроме того, из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 после совершения инкриминированного преступления добровольно сообщил о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, поскольку действия ФИО1, направленные на дачу взятки непосредственно на месте преступления были пресечены сотрудником <данные изъяты>» ФИО7

        При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ не имелось.

       Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

       Учитывая изложенное, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

       апелляционное представление Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО5 удовлетворить.

      Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, отменить.

      Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

      Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

     Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья:                                                                            М.В. Матюшенко