Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2022 от 07.02.2022

№ 12-36/2022

№ 12-39/2022

УИД №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2022 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панькиной Т.С., потерпевшей ФИО4,

при секретаре Шутенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. и жалобу Панькиной Т.С. на постановление административной комиссии Промышленного района МО «город Оренбург» № 10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.5 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», в отношении Панькиной Т.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Промышленного района МО «город Оренбург» № от ДД.ММ.ГГГГ Панькина Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.5 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В Промышленный районный суд г. Оренбурга поступили протест заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. и жалоба Панькиной Т.С. на указанное постановление.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ протест заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. и жалоба Панькиной Т.С. на постановление административной комиссии Промышленного района МО «город Оренбург» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.5 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», были объединены в одно производство.

В своей жалобе Панькина Т.С. просит отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что она не была извещена о дате рассмотрения дела административной комиссией. Копия протокола об административном правонарушении ей не направлялась, с материалами дела она ознакомлена не была. Вина в совершении административного правонарушения административной комиссией не доказана.

В протесте заместитель прокурора Промышленного района г. Оренбурга Белова Т.А. просит отменить постановление административной комиссии как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Полагает, что в деле отсутствует совокупность доказательств, являющихся достаточными для установления вины Панькиной Т.С. в совершении административного правонарушения.

Одновременно с жалобой поступило ходатайство заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. о восстановлении пропущенного срока подачи протеста на вышеуказанное постановление.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы и протеста прокурор Промышленного района г. Оренбурга в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу и протест в отсутствие указанного лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панькина Т.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также просила удовлетворить протест заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. Пояснила, что между ней и ФИО4 имеется длительная личная неприязнь в связи с рассмотрением гражданско-правовых споров, возникших задолго до факта привлечения ее к административной ответственности. По забору в ночное время не стучала, покой и тишину не нарушала. Вину в совершении административного правонарушения не признала. Полагает, что в деле отсутствует совокупность доказательств ее виновности. На составление протокола об административном правонарушении она также извещена не была.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Панькиной Т.С. и протеста заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А., просила в их удовлетворении отказать. Подтвердила, что между ней и Панькиной Т.С. имеются гражданско-правовые споры.

Выслушав Панькину Т.С., ФИО4, обсудив доводы жалобы и протеста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.10 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из доводов протеста, копия постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении была получена прокурором ДД.ММ.ГГГГ, протест на вышеуказанное постановление поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных сведений о вручении прокурору копии постановления, суд считает необходимым ходатайство заместителя прокурора Промышленного района Беловой Т.А. о восстановлении срока для опротестования постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, восстановить срок подачи протеста на постановление административной комиссии Промышленного района МО «город Оренбург» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление ФИО4, в котором она просит привлечь к административной ответственности Панькину Т.С., которая в ночное время нарушает тишину и покой: стучит в металлический забор и ругается.

Согласно письменному объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней проживает Панькина Т.С., с которой у нее сложились напряженные отношения из-за раздела общей территории, в связи с чем у них имеется длительный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ Панькина Т.С. в ночное время умышленно не давала ей уснуть, стучала по забору.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панькиной Т.С. старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.5 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», согласно которому Панькина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, громко стучала по металлическому забору, чем в нарушение п. 5 ст. 4 Закона Оренбургской области «О мерах по обеспечению тишины и покоя граждан на территории Оренбургской области» № нарушила тишину и покой граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Панькиной Т.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.5 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» постановлением административной комиссии Промышленного района МО «город Оренбург» № 10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с вышеуказанным постановлением административной комиссии согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Панькиной Т.С. имеются личные неприязненные отношения, сложившиеся на фоне судебных разбирательств по поводу раздела общей земельной территории.

В судебном заседании ФИО4 также подтвердила наличие осложненных взаимоотношений с Панькиной Т.С. ввиду длительных судебных разбирательств.

В судебном заседании Панькина Т.С. также подтвердила наличие личной неприязни между ней и ФИО4 Факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ тишины и покоя ФИО4 в ночное время отрицала, вину в совершении административного правонарушения не признала.

По смыслу закона, привлечение лица к административной ответственности возможно при наличии совокупности надлежащих доказательств, достоверно позволяющих суду установить событие административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его совершении.

Однако, в деле такой совокупности доказательств не имеется, суду представлено также не было.

Протокол об административном правонарушении, письменное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ее показания в судебном заседании, с учетом установленного судом факта наличия между ФИО4 и Панькиной Т.С. длительных неприязненных отношений, возникших задолго до вмененного административного правонарушения, а также пояснений Панькиной Т.С. в судебном заседании, отрицавшей совершение административного правонарушения, при отсутствии совокупности иных, надлежащих доказательств, которые бы достоверно позволили установить событие административного правонарушения и виновность Панькиной Т.С. в его совершении, являются недостаточными для достоверного вывода суда о наличии в действиях Панькиной Т.С. состава административного правонарушения.

Имеющиеся в деле рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Панькина Т.С. отказалась от дачи объяснений и подписей в протоколе об административном правонарушении, а также карточка об административных правонарушениях в отношении Панькиной Т.С. доказательственной силой не обладают, на установление юридически значимых обстоятельств по делу не влияют.

Как следует из материалов дела, должностным лицом возможные очевидцы происшествия - свидетели установлены и опрошены не были.

Какие-либо данные о том, что очевидцы произошедшего отсутствовали либо их установление в силу объективных причин является невозможным, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, в рамках рассмотрения дела суд не усматривает совокупности надлежащих фактических данных, которые бы позволили прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы Панькиной Т.С. о том, что она не была извещена административной комиссией о дате рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно имеющейся в деле телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, Панькина Т.С. была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Утверждение Панькиной Т.С. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие без надлежащего извещения о дате его составления, также подлежит отклонению как несостоятельный. Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был составлен с участием Панькиной Т.С., которая в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7 отказалась от подписей в протоколе и от получения его копии. Суд отмечает, что отказ от подписей и получения копий процессуальных документов является волеизъявлением Панькиной Т.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Промышленного района МО «город Оренбург» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.5 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» № 10 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.