Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2024 (2-2583/2023;) ~ М-2143/2023 от 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года                            г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:                         Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:        Якуповой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-279/2024 по исковому заявлению Козловой Т.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования. В обоснование требований иска указано, что истец заключил с ответчиком договор страхования недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, являющегося предметом залога по кредитному договору. Распоряжением администрации МО г. Салехарда многоквартирный дом, в котором располагается указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик произвел страховую выплату в связи с наступлением страхового случая не в полном размере –887 378,88 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» сумму страхового возмещения по договору страхования от 26.06.2020 в размере 1 985 282,89 рублей, в её пользу взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 153 071,11 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 638,66 рублей.

Истец Козлова Т.В., представитель истца Жунусов С.Е., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания в соответствии с положениями ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали требования иска. Дополнительно суду сообщили остаток задолженности по кредиту на дату рассмотрения дела 1 089 514,70 рублей.

Представитель ответчика Перемитин К.Н.,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в дополнительно представленных ответчиком в адрес суда возражениям, указав, что считает страховщиком обязанность по уплате страхового возмещения выполнена, так как по мнению ответчика сумма годных остатков равна рыночной стоимости жилого помещения истца на дату рассмотрения дела, поскольку жилое помещение, несмотря на его признание авариным, находится в свободном обороте и истец не лишен возможности его реализовать по данной цене.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ПАО Сбербанк и администрации МО г. Салехард), будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

27.06.2019 между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 2 150 000,00 рублей в целях приобретения объекта недвижимости по адресу: ЯНАО, <адрес>. В соответствии с п.10 кредитного договора Заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной Заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества от 26.06.2020 – Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) был выдан 26.06.2020 серии 0<адрес>5127, страховая премия выплачена истцом 26.06.2020 в сумме 8 660,33 рублей, период страхования с 27.06.2020 по 26.06.2039.

Застрахованным имуществом является квартира по адресу: <адрес>. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк. Страхователем с Банком заключен кредитный договор № от 27.06.2019.

Согласно п.1.1.3 Полиса страхования страховая сумма на период страхования 2 138 354,00 рублей.

Согласно п.2.1.1.9 страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель, или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (п.3.3.1. Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» от 08.04.2019 № (далее Правил).

Согласно Правил п.3.3.1.1 под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Согласно Правил 3.3.1.2. Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: – имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов; – застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; – причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Распоряжением администрации г. Салехард от 03.03.2021 №-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, многоквартирный <адрес> в г. Салехарде признан авариным и подлежащим сносу.

В это связи 08.09.2022 истцом в адрес ответчика подано заявление о страховом случае.

В ответ на заявление, ответчик направил уведомление, в котором подтвердил факт наступления страхового случая вследствие гибели застрахованного имущества, предложил выбрать один из вариантов:1-й – о сохранении в собственности истца годных остатков имущества с выплатой в пользу выгодоприобретателей 887 378,88 рублей; 2-й вариант – о передаче ответчику права собственности на квартиру со страховой выплатой в полном размере, то есть в сумме 2 138 354 рублей. Также сообщено, что в случае выбора варианта 2, право собственности истца на квартиру будет прекращено и право на получение выкупной стоимости имущества, изымаемого для муниципальных нужд, перейдет к ответчику.

В соответствии с положениями ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонней отказ от договора не допускается. В соответствии с положениями ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положений ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно п.36-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В рассматриваемом споре ответчиком случай признан страховым и 01.12.2023 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 887 378,88 рублей в счет погашения ссудной задолженности истца.

Относительно доводов ответчика о том, что страховой возмещение должно быть выплачено в размере действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости годных остатков, суд считает данный довод не состоятельным в силу следующего.

Согласно п.13.7.1 Правил, на условиях которого был заключен договор страхования: страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества – в размере страховой суммы (лимита, установленного на предмет страхования или группу имущества), но не более действительной стоимости имущества на дату заключения Договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено Договором страхования или соглашением Сторон.

Стоимость годных остатков определена в заключении эксперта № от 02.04.2024 и составляет 12 342 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Доказательств введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества им не представлено, страховщиком требования о признании недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой не заявлены по данному основанию, а потому довод страховщика об определении им страховой суммы исходя из действительной стоимости имущества на дату заключения договора, определенной им на основании заключения эксперта № ООО «РусЭксперт-Сервис» от 22.08.2023, организованной им самостоятельно при досудебном урегулировании спора, является не состоятельным. Действительная рыночная стоимость застрахованного имущества определена в договоре купли-продажи и использование кредитных средств и не может быть самостоятельно изменена страховщиком, а страховое возмещение определяется как разница в размере страховой суммы (лимита, установленного на предмет страхования или группу имущества) и стоимостью годных остатков. Таким образом размер страхового возмещения равен 2 138 354,00 рублей (страховая сумма) – 12 342 рублей (стоимость годных остатков) - 887 378,88 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная страхователем в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк в счет погашения ссудной задолженности истца по ипотечному кредиту) = 1 238 633,12 рублей. Остаток задолженности по ипотечному кредиту на дату принятия решения судом составляет 1 089 514,70 рублей, которая подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк в счет погашения ссудной задолженности истца по ипотечному кредиту.

Оставшаяся сумма страхового возмещения (1 238 633,12 рублей – 1 089 514,70 рублей = 149 118,42 рублей) подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер взыскиваемого штрафа несоразмерен объему нарушенного обязательства, а потому уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Но истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4638,66 рубля, которая подлежит возврату в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 14 643 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой Т.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7706810747) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) страховое возмещение по договору страхования от 26.06.2020 в сумме 1 089 514,70 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7706810747) в пользу Козловой Т.В. (паспорт №, выдан <дата> ОУФМС России по ЯНАО в г. Салехард) страховое возмещение в сумме 149 118,42 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7706810747) в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14 643 рублей.

Возвратить Козловой Т.В. (паспорт №, выдан <дата> ОУФМС России по ЯНАО в г. Салехард) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4638,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.06.2024.

Председательствующий                        К.В. Лисиенков