Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2024 ~ М-523/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-701/2024

УИД 74RS0021-01-2024-00074--88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы                                                                                   22 июля 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопец А.А. к индивидуальному предпринимателю Овсиенко С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Скопец А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овсиенко С.В., ООО «Аврора» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно денежные средства, оплаченные по договору в размере 82 500 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 952 рубля.

    В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Овсиенко С.В. был заключен договор поставки товара, необходимого истцу для строительства дома, согласно которому ему в течение 7 календарных дней с момента оплаты товара, должен был быть поставлен товар – доска и брус, согласно спецификации, ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату товара в размере 82 500 рублей, однако товар ему не поставлен, в связи с чем его права потребителя нарушены.

            В судебное заседание истец Скопец А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении иска.

    В судебное заседание ответчик ИП Овсиенко С.В., представитель ответчика ООО «Аврора» не явились.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту его регистрации по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о неизвещении ответчика, так как в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, ответчик считается извещенным, а извещение - доставленным ему. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против иска.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно регистрационного досье, ответчик Овсиенко С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом юридического лица ООО «Аврора» является адрес: <адрес>

О судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 часов ответчик ИП Овсиенко С.В. извещался судом по адресу регистрации: <адрес>, ответчик ООО «Аврора» по адресу юридического лица: <адрес>, почтовую корреспонденцию ответчики не получили, в адрес суда возвращены конверты с отметкой почты «истечение срока хранения».

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого ответчика, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Судом предусмотренная ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по извещению ответчиков выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

          Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Овсиенко С.В. и Скопец А.А. заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется организовать изготовление/производство, либо заказать, закупить у производителя товар для нужд покупателя, согласно Приложению №, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в порядке и сроки, установленные договором; цена, срок поставки и количество товара определяются сторонами в Спецификации; доставка товара организуется поставщиком автотранспорта по указанным покупателем адресам либо самовывозом со склада поставщика в течение 7 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика; передача товара оформляется актом приема-передачи товара; покупатель производит безналичную оплату товара на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты договор действует в течение одного календарного года, а относительно взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 3.1, 3.4, 6.1 договора).

Согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ИП Овсиенко С.В. обязался поставить истцу Скопец А.А. товар:

1) доска/обрезная/сосна/естественная влажность от 18 до 22%/1 сорт/ГОСТ 8486-86:

размером 40х150х6000 мм 6м3 по цене за 1 м3 11000 рублей, стоимостью 66 000 рублей;

размером 30х150х6000 мм 6м3 по цене за 1 м3 11000 рублей, стоимостью 66 000 рублей;

размером 50х150х6000 мм 1м3 по цене за 1 м3 11000 рублей, стоимостью 11 000 рублей;

2) брус/обрезной/сосна/естественная влажность от 18 до 22%/1 сорт/ГОСТ 8486-86, размером 150х150х6000 мм 2м3 по цене за 1 м3 11000 рублей, стоимостью 22 000 рублей;

общая стоимость товара – 165 000 рублей;

доставка адресная, с учетом выгрузки с выездом;

оплата товара осуществляется покупателем на основании счета на оплату в срок не позднее 3 календарных дней;

срок передачи товара – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Овсиенко С.В. выставил истцу счет на оплату товара № на сумму 165 000 рублей.

Истцом произведена оплата по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 500 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ИП Овсиенко С.В. возникли правоотношения по поставке товара для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, именно ИП Овсиенко С.В. является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

          возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец произвел предварительную оплату товара в размере 82 500 рублей, ответчик ИП Овсиенко С.В. требований о доплате к истцу не предъявлял, товар в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ покупателю не поставлен.

Из представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp следует, что после произведенной истцом оплаты товара, сообщается о дате поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты истец предоставляет свои реквизиты для возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с не поставкой товара.

В связи с тем, что в установленный договором срок поставка товара ответчиком ИП Овсиенко С.В. не осуществлена, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес указанного ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно почтовому идентификатору № претензия ответчиком не получена, почтовое отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Требование потребителя не удовлетворено ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что товар поставлен потребителю, а также того, что товар не поставлен в установленный договором срок вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Срок поставки товара является существенным условием договора поставки товара, в связи с чем нарушение данного условия договора является существенным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование к ответчику ИП Овсиенко С.В. о расторжении договора поставки товара, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 82 500 рублей, поскольку поставка товара в срок установленный договором ответчиком не осуществлена.

В связи с указанным с ответчика ИП Овсиенко С.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (412,50 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня), то есть в размере 63 525 рублей (412,50 руб. х 154 дн.).

Указанная сумма неустойки не превышает сумму произведенной истцом предварительной оплаты товара.

          Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          Учитывая, что ответчиком ИП Овсиенко С.В. нарушены права истца как потребителя, с ИП Овсиенко С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 156 025 рублей (82 500 руб. + 10 000 руб. + 63 525 руб.) х 50%), подлежащий взысканию с ИП Овсиенко С.В.

          Предусмотренный приведенной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие применение положений статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на основании представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

          В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Как разъяснено в пункте 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

           В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

          При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

          Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

          Степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

     Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств ИП Овсиенко С.В., учитывая обстоятельства дела, а также то, что стоимость не поставленного потребителю товара составляет 165 000 рублей, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

    Сумма штрафа в размере 156 025 рублей является соразмерной компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств.

    Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца, ответчиком не представлено.

          При таких обстоятельствах, с ответчика ИП Овсиенко С.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 156 025 рублей.

      Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «Аврора» не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя (правовая консультация, составление претензии, составление искового заявления) в размере 2 500 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 952 рубля.

    Факт несения истцом указанных судебных расходов по оплате юридических услуг подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 500 рублей; по оплате почтовых отправлений – кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (отправка искового заявления ответчику ООО «Аврора») на сумму 227 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на покупку конверта на сумму 65 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (отправка искового заявления ответчику ИП Овсиенко С.В.) на сумму 227 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на покупку конверта на сумму 65 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 рублей (отправка претензии ответчику ООО «Аврора»), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 рублей (отправка претензии ответчику ИП Овсиенко С.В.), от ДД.ММ.ГГГГ на покупку конверта на сумму 38 рублей.

    Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ИП Овсиенко С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 495 рублей.

Таким образом, договор поставки товара подлежит расторжению, с ответчика ИП Овсиенко С.В. в пользу истца подлежит взысканию: 82 500 рублей, подлежащие возврату по договору, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 525 рублей, штраф в размере 156 025 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 495 рублей, всего 315 045 рублей.

         Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчика ИП Овсиенко С.В. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей по требованию неимущественного характера и 4 121 рубль по требованию имущественного характера, а всего 4 421 рубль.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

          Иск Скопец А.А. к индивидуальному предпринимателю Овсиенко С.В. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между индивидуальным предпринимателем Овсиенко С.В. и Скопец А.А..

          Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Овсиенко С.В. (ОГРНИП №) в пользу Скопец А.А. 82 500 рублей, подлежащие возврату по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 525 рублей, штраф в размере 156 025 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 495 рублей, всего 315 045 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска в части требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Овсиенко С.В., - отказать.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Овсиенко С.В. (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 421 рубль.

    В удовлетворении иска Скопец А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о защите прав потребителей, - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Председательствующий:                                               Маняпова Т.В.

    Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.