Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2022 ~ М-432/2022 от 09.03.2022

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года                   город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Рыгаловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 789/2022 по иску Кузнецовой И. Ю. к Сидоровой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истцы Кузнецова И.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика Сидоровой Л.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 151 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 800 руб., указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Сидорова Л.А. является собственником вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. <Дата> по вине ответчика, в квартире которой на кухне лопнул гибкий шланг на бачке унитаза, произошел залив принадлежащего ей жилого помещения. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актами обследования комиссии ООО «УЮТ» от 26.08.2021 года, 06.09.2021 года, актом обследования ООО «Новоградсервис» от 14.09.2021 года. Сумма причиненного ущерба установлена в ходе проведенной экспертизы и подтверждается заключением эксперта <№> от 04.10.2021 года.

В судебном заседании истец Кузнецова И.Ю., при участии представителя Белозерова С.В., действующего на основании доверенности (л.д. 9), исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представителем ответчика Сидоровой Л.А. – Сидоровым А.С. представлены письменные возражения по иску (л.д. 38-42, 97).

Представитель ответчика Сидоровой Л.А. – адвокат Баранов Д.В. (л.д. 114-115), факт затопления не оспаривал. Заявлено о завышенном размере причиненного ущерба, заявленного ко взысканию. Ходатайствовал о применении положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, указывая, что ответчик является пенсионером, размер пенсии незначительный- 17 000 руб. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен, так как оснований для их удовлетворения нет. Расходы на услуги представителя являются завышенными. Также просил, в случае удовлетворения иска, возложить на истца обязанность по передаче поврежденного имущества, которое по заключению эксперта, при расчете восстановительного ремонта, указано на полную его замену, с целью избежания неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица ООО «Новоградсервис» - Ким В.О., действующий на основании доверенности, разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.Ю. оставил на усмотрение суда, поскольку ущерб истцу причинен по вине собственника жилого помещения Сидоровой Л.А.

Представитель третьего лица ООО «УЮТ», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцу Кузнецовой И.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 15.03.2022 года.

Ответчик Сидорова Л.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 15.03.2022 года.

Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

Установлено, что 25.08.2021 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актами обследования комиссии ООО «УЮТ» от 26.08.2021 года, 06.09.2021 года, актом обследования ООО «Новоградсервис» от 14.09.2021 года.

Из вышеуказанных актов следует, что причиной затопления стал лопнувший гибкий шланг на бачке унитаза после отсечного вентиля в туалете в кв. <№>. В квартире <№>, в результате затопления остались следц затопления:

-коридор: повреждено полотно натяжного потолка (полотно общее с кухней). Требуется демонтаж пластиковых панелей со стены для просушки помещения. Деформировалась входная дверь (дерево). Деформировался шкаф-прихожая (ДСП). Поврежден выключатель- 1 шт. Деформировался пол (ОSВ панели). Повреждены плинтусы на полу. Линолеум на полу был вскрыт для осмотра и просушки помещения;

-кладовая: деформировалась входная дверь (дерево). Деформировалась створка над входной дверью (дерево);

-ванная комната: Деформировалась входная дверь и дверной косяк (МДФ+дерево). Провис подвесной потолок из пластиковых панелей. Требуется демонтаж пластиковых панелей с потолка и стен, потолочных плинтусов для просушки помещения.

Для определения размера причиненного ущерба, истец Кузнецова И.Ю. обратилась в ООО «Центр независимой оценки», согласно отчету об оценке которого <№> от 04.10.2021 года, рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений ( квартира) и имущества, получивших повреждения. по адресу: <Адрес>, по состоянию на дату оценки 24.09.2021 года составляет 151 000 руб. без учета износа, 131 300 руб. с учетом износа.

Достоверно установлено, что ответчик Сидорова Л.А. добровольно причиненный ущерб не возместила.

С учетом изложенного выше, определяя виновника залива помещения истца, суд приходит к выводу, что нести ответственность за причиненный ущерб должна ответчик Сидорова Л.А., обязанная в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств собственника жилого помещения осуществлять контроль за состоянием имущества, в том числе, и внутриквартирной инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Обстоятельств, освобождающих Сидорову Л.А. от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к Сидоровой Л.А. обоснованными.

Разрешая вопрос о подлежащей взысканию сумме ущерба, причиненного заливом квартиры, суд полагает необходимым принять позицию ответчика, ходатайствовавшего о применении положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком представлены суду доказательства тяжелого материального положения. Сидорова Л.А. достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии по старости, размер которой составляет ... руб., что незначительно превышает установленный прожиточный минимум для пенсионеров. Данный факт объективно подтвержден справкой пенсионного органа от 25.04.2022 года. Кроме того, ответчик является инвалидом ... группы с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно, что подтверждается справкой <№> от <Дата>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможном применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшении заявленного ко взысканию ущерба до 131 300 руб., по заключению эксперта, данная сумма является рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Также суд полагает необходимым, с целью избежания неосновательного обогащения, обязать Кузнецову И.Ю. после получения взысканного возмещения передать Сидоровой Л.А. поврежденные и подлежащие замене элементы квартиры и мебели, согласно отчета <№> от 04.10.2021 г.: прихожая – ДСП, дверь входная (80*200см), дверь в кладовую (50*195см), дверь межкомнатная со стеклянными вставками (60*2000см), стол-книжка, дверь межкомнатная-деревянная (200*80см).

В части заявленных Кузнецовой И.Ю. требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кузнецовой И.Ю. заявлено требование о взыскании 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договор поручения на совершение юридических действий <№> от <Дата>, доверенность от <Дата>.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат снижению до 15 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика Сидоровой Л.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований истцами были понесены расходы на проведение независимой экспертизы, на сумму 9 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2 654 руб. Несение данных расходов подтверждено документально – договором <№> об оценке рыночной стоимости работ (услуг) от <Дата>, квитанцией от <Дата> об оплате 9 000 руб., чеком-ордером ПАО Сбербанк от <Дата> на сумму 4 800 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кузнецовой И.Ю. расходы по проведению независимой экспертизы - 9 000 руб., государственной пошлины – 4 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25.08.2021 ░. – 131 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 826 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 159 126 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <№> ░░ 04.10.2021 ░.: ░░░░░░░░ – ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ (80*200░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (50*195░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (60*2000░░), ░░░░-░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ (200*80░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░

.