Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2020 ~ М-315/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-2785/20

14 июля 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Решетова М.В.,

представителя ответчика – Семенского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Д.Ю. к ООО «Симос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Симос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 02.11.2016 года между ООО «Симос» и Антоновым Д.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Х многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: Х, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять следующий объект долевого строительства: отдельная трехкомнатная квартира, условный номер Х. 18.11.2016 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб. Цена договора составила 9789150 рублей. Свои обязательства по оплате дольщик исполнил в полном объеме, оплата произведена тремя платежами: от 30.11.2016 года на сумму 4900000 рублей от 09.11.2017 года на сумму 2744576 рублей от 19.03.2018 года на сумму 2144574 рубля. Согласно п. 4.1.2 договора срок передачи квартиры – до 30.09.2018 года. Однако, квартира до 02.04.19 по акту не передана. Размер неустойки за период с 24.09.2019 года по 17.11.2019 года составляет 233308,08 рублей. 18.11.2019 года в адрес застройщика дольщиком была направлена претензия, однако, заявленные в ней требования остались без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 233308,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил не снижать размер неустойки, т.к. оснований не имеется. Пояснил, что ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является преждевременным, не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылался на наличие решения суда о взыскании неустойки в сумме 1600000 рублей за иной период просрочки, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 до 01.01.2021 года.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО «Симос» и Антоновым Д.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Х, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: Х, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять следующий объект долевого строительства: отдельная трехкомнатная квартира, условный номер Х.

Истец принятые на себя обязательства по оплате цены за квартиру по договору долевого участия в размере 9789150 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4.1.2 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи – до 30.09.2018 года.

Как следует из материалов дела, квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передана. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

18.11.2019 года в адрес застройщика дольщиком была направлена претензия, однако, заявленные в ней требования остались без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 является обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 24.09.2019 года по 17.11.2019 года составил сумму 233308,08 рублей. Указанный расчет судом проверен, является верным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая период длительности просрочки исполнения обязательства, средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, наличие решения суда, которым ранее уже взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 1600000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 116654,04 рублей, (что составляет 1/2 доли от заявленного истцом размера неустойки).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 63327,02 рублей (116654,04+10000)Х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3533,08 рублей.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 года суд находит подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда в связи с нарушением ответчиком Федерального Закона РФ № 214 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Согласно ст. 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 (ред. от 09.07.2020) "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из чего следует, что заявленное ходатайство ответчика ООО «Симос» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 года, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что в настоящий момент разрешение такого ходатайства является преждевременным, суд находит необоснованными, поскольку нормы действующего законодательства не содержат запрета на рассмотрение таких ходатайств при вынесении решения суда.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Симос» в пользу Антонова Д.Ю. неустойку за период с 24.09.2019 года по 17.11.2019 года в сумме 116654 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 63327 рублей 02 копейки.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Симос» в доход государства госпошлину в сумме 3533 рубля 08 копеек.

Предоставить ООО «Симос» отсрочку исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 года по настоящему делу до 01.01.2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: