Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2023 (2-7318/2022;) от 05.12.2022

Дело 2-924/2023

УИД 66RS0015-01-2022-002114-41

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 января 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Кочергиной Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») предъявило к Кочергиной С.В. иск о взыскании по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 90.595 рублей 91 коп.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.917 рублей 88 коп.

В заявлении указано, что АО «Связной Банк» и Кочергина С.В заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора № уступки прав требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Феникс».

В соответствии с п. 1.5 договора № уступки прав требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 118.986 рублей 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 59.976 рублей 40 коп., задолженность по процентам – 30.619 рублей 51 коп., задолженность по штрафам – 5.750 рублей, задолженность по комиссиям и иным платежам - 948 рублей, задолженность по процентам по со ст. 395 ГК РФ – 20.233 рубля 41 коп., задолженность по госпошлине – 1.458 рублей 94 коп., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет 90.595 рублей 91коп., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0,00рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кочергиной С.В. отменен.

Гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Кочергиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения и разрешения по существу по подсудности по месту жительства ответчика из Асбестовского городского суда Свердловской области.

Истец ООО «РСВ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Ответчик Кочергина С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своих письменных объяснениях указала на истечение срока исковой давности для предъявления такого иска в суд.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ООО «РСВ» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО «Связной Банк» и Кочергина С.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику выдана банковская карта с лимитом кредитования 40.000 рублей под <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора минимальный платеж составляет 5.000 рублей, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. Распиской подтверждается получение Кочергиной С.В. карты <данные изъяты>, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ и на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования о взыскании долга за тот же период к ответчику (должнику по судебному приказу) до истечения шестимесячного срока.

Как следует из представленной выписки по счету, последний платеж в погашение кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ поступило от КочергинойС.В. - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19.535 рублей 87 коп. При этом пользование заемщиком картой продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ банком ежемесячно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ формировалась сумма минимального платежа.

Таким образом, о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ кредитору достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда условие кредитного договора о внесении ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца минимального платежа заемщиком нарушено.

За судебной защитой кредитор обратился в ДД.ММ.ГГГГ, когда по его заявлению мировым судьей судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с должника Кочергиной С.В. в пользу взыскателя «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90.595 рублей 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ этот судебный приказ отменен по заявлению должника.

С настоящим иском в суд Общество «РСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90.595 рублей 91 коп. Обществом «РСВ» пропущен, поскольку с такими требованиями кредитор мог обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после отмены в ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа по заявлению должника кредитором пропущен шестимесячный срок предъявления требования в суд о взыскании долга за тот же период.

Таким образом, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального КодексаРФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к Кочергиной Светлане Васильевне (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90.595 рублей 91 коп. - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья