Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5326/2021 от 14.04.2021

Судья: ФИО2 Гр.<адрес> – 5326/2021

(Гр.<адрес> - 170/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Шельпук О.С., Головиной Е.А.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в пользу Жаппакова Жанавая Уразовича неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за пользование земельным участком за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 993 103 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 020 рублей 66 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 315 рублей 62 копеек.

Взыскать с ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в пользу Жаппакова Жанавая Уразовича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности по возврату указанного в предыдущем абзаце настоящего решения неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения кондикционного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Жаппакову Жанаваю Уразовичу из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 350 рублей 11 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения представителя ответчика ООО «РИТЭК» по доверенности Скорикова В.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Жаппакова Ж.У. по доверенности Шалова М.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаппаков Ж.У. обратился в суд с иском к ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключён договор аренды №R2418 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 12 740 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:18:120005:274, в границах Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> для проведения строительства по проекту «Обустройство скважины № Столбового месторождения и строительство межпромыслового нефтепровода». В соответствии с п.3.2 договора арендатор обязан после окончания использования земельного участка провести технический и биологический этапы его рекультивации в соответствии с проектом, утверждённым сторонами. До настоящего времени проект рекультивации ему на согласование не поступал, этапы рекультивации ООО «Ритэк» не проведены.

Ранее решением Центрального районного суда г. Волгограда взыскана с ООО «Ритэк» в его пользу плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 484 рублей. При этом, у ответчика сохраняется обязанность по оплате за пользование земельным участком после истечения срока действия договора в определённом договором размере – 200 000 рублей в месяц.

С учетом заявления дополнительных требований, истец просил взыскать плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей; плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 020 рублей 66 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате пользования земельным участком.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «РИТЭК» в лице представителя по доверенности Скорикова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается, что судом не принят во внимание факт отсутствия необходимости проведения рекультивации земельного участка, поскольку какие-либо работы в рамках договора аренды земельного участка №R2418 от ДД.ММ.ГГГГ не проводились, а сама рекультивация земельного участка была проведена еще до подписания данного договора по договору подряда с ООО «ГСИ ЮГ-Строй» в рамках предыдущего договора аренды земельного участка от 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РИТЭК» по доверенности Скориков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Представитель истца Жаппакова Ж.У. по доверенности Шалов М.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию и переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу, что является не допустимым.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его частичного изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же лицами по тому же договору аренды земельного участка установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Жаппаковым Ж.У. и АО «РИТЭК» заключён договор аренды земельного участка №R2418 в отношении земельного участка площадью 12 740 м2, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес>, переданного арендатору для проведения строительства по проекту «Обустройство скважины № Столбового месторождения и строительство межпромыслового нефтепровода». Срок аренды по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора аренды).

Участок был передан по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение №R2418001 к договору аренды земельного участка, которым срок аренды продлён до ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 600 000 рублей (п.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.9.10 указанного договора аренды в случае, если по окончании срока аренды, установленного п.1.2 договора, земельный участок не возвращён арендодателю и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, договор считается вновь заключённым на тех же условиях и на тот же срок.

По истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя.

Пунктом 9.9 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №R2418 предусмотрено, что арендатор имеет право на односторонний отказ от исполнения договора путём направления письменного уведомления об отказе за 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИТЭК», реализуя право на односторонний отказ от договора, выразил намерение прекратить арендные отношения, направив Жаппакову Ж.У. уведомление об отказе от договора, которое получено последним, а также акт приема-передачи земельного участка, получив которые истец направил арендатору заявлении о несогласии его подписать ввиду неисполнения арендатором договорной обязанности по проведению технической и биологической рекультивации земельного участка. Просил оплатить задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400000 рублей.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. С даты прекращения договора аренды арендодатель обязан производить плату за фактическое пользование земельным участком до возврата участка арендодателю в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан после окончания использования земельного участка провести технический и биологический этапы его рекультивации в соответствии с проектом, утверждённым сторонами.

Поскольку передача земельного участка арендодателю без проведения рекультивации нарушает право арендодателя на получение земельного участка в надлежащем состоянии с восстановлением плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, Жаппаков Ж.У. обоснованно уклонился от подписания акта приёма-передачи.

Вышеуказанное апелляционное определение Волгоградского областного суда оставлено без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1107 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходя из того, что вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, взыскано неосновательное обогащение за период с 11.11.2019г. по 02.12.2019г., учитывая, что до настоящего времени акт приема-передачи земельного участка не подписан, работы по рекультивации не завершены, а также установив по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за последующий период с 02.02.2020г. по 30.11.2020г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости проведения рекультивации не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и опровергаются условиями заключенного между сторонами договора аренды земельного участка №R2418 от 23.10.2018г.

Ссылка на то, что сам договор аренды заключался только для ввода уже построенного объекта в эксплуатацию и фактически никакие работы по нему не производились, также противоречат положениям договора аренды №R2418 от 23.10.2018г., а именно п. 1.1. Договора, где указан вид использования арендованного земельного участка – для проведения строительства по проекту «Обустройство скважины № Столбового местонахождения и строительство межпромыслового нефтепровода».

Доводы ответчика о проведенной рекультивации земельного участка в срок до 30.08.2017г. по договору подряда №R1540 от 07.07.2016г между ООО «РИТЭК» и ООО «ГСИ Юг-Строй», не свидетельствуют о проведении рекультивации земельного участка в рамках договора аренды №R2418 от 23.10.2018г., поскольку проведение данной рекультивации было предусмотрено Договором подряда в рамках ранее заключенного договора аренды земельного участка №R2745 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллегии, ссылка ответчика на обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-20626/2020 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данным решением установлено проведение ООО «ГСИ Юг-Строй» технической рекультивации земельного участка в 2016 году по договору подряда №R1540 от 07.07.2016г в рамках предыдущего договора аренды земельного участка №R2745 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данным решением не установлено проведение биологического этапа рекультивации, предусмотренного договором аренды.

Доводы жалобы о нарушениях правил подсудности и незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, не свидетельствуют о неправомерности вынесенного решения, поскольку ООО «РИТИЭК» реализовал свое право обжалования данного определение суда, оценка которому была дана судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –