Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2024 (2-3504/2023;) ~ М-2474/2023 от 12.07.2023

                                                 Дело № 2-212/2024

УИД 44RS0001-01-2023-003210-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                                                                          г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола помощником судьи Бойковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянина Алексея Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о понуждении организовать восстановительный ремонт транспортного средства, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белянин А.С. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что является собственником транспортного средства Рено Логан г.р.з. №. <дата> истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом ТТТ №. В период действия полиса <дата> в 08 ч. 00 мин. на 221 км. + 50 метров а.д. М8 указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Каграманян А.А., управляя а/м Хендай Солярис г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля истца Рено Логан г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ТТТ №, и совершил столкновение с ним, причинив механические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Каргаманяном А.А., что подтверждается постановлением по делу об АП. <дата> Белянин А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик замечаний к поданным документам не имел, организовал осмотр поврежденного имущества. Срок осуществления страхового возмещения истекал <дата>, <дата> страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Монахов А.И., которое было датировано <дата>. Белянин А.С. обратился на СТОА для передачи транспортного средства в ремонт, сообщил, что поврежденное транспортное средство участвовать в дорожном движении не может и попросил организовать его перемещение на СТОА, поскольку его перемещение является неотъемлемой частью организации ремонта. На СТОА ИП Монахов А.И. ему сообщили, что принять автомобиль в ремонт они не могут независимо от того, кто осуществит перемещение автомобиля, информировав о возможной приемке не ранее чем через 15-20 дней. <дата> Белянин А.С. повторно обратился на СТОА для передачи автомобиля, где ему ответили отказом в ремонте. <дата> страховщик в одностороннем порядке поменял организацию и оплату ремонта транспортного средства истца на денежную выплату. <дата> Белянин А.С. обратился к страховщику с претензией, страховщик письменного ответа на претензию не дал, ремонт не организовал. <дата> истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, в котором истец просил удовлетворить требования указанные в нем. <дата> (в период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения) страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере ... руб., а <дата> выплатил неустойку в размере ... руб. (с учетом удержанного НДФЛ в размере 13%, от данной суммы, которые составили ... руб.), осуществив перевод в размере ... руб. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Белянина А.С., решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован и страховщик не принимает никаких мер для организации его ремонта надлежащим образом, в связи с чем, истец просил суд: понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; на случай неисполнения ответчиком решения суда, взыскать неустойку из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда; взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет ... руб.), но не более ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей; расходы на представителей в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шитов В.А. уточнил исковые требования, в окончательной редакции которых просил суд: понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; на случай неисполнения ответчиком решения суда, взыскать неустойку из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда; взыскать штраф по п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы на оплату услугу представителей в размере ... руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере ... руб.; расходы на оформление доверенности в размере ... руб., произвести зачет выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. в счет взыскиваемых сумм.

Представители истца Шитов В.А. и Кустов А.И. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам иска.

В судебном заседании истец Белянин А.С., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный Максимова С.В., третьи лица ИП Монахов А.И., Каграманян А.А., ИП Павлова Е.В., ООО «Проект», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не участвуют.

Ранее ответчик СПАО «Ингосстрах» направил в материалы дела возражения на исковое заявление, исковые требования не признал в полном объеме, указал, что организовать ремонт и оплатить его не предоставляется возможным в связи с тем, что срок выпуска транспортного средства превысил 15 лет, страховщик обязательства по договору выполнил, просил суд снизить размер штрафных санкций, а также применить принцип разумности и справедливости при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной нормы.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По правилам п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, <дата> в 08 ч. 00 мин. на 221 км. + 50 метров а.д. М8 автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Каграманян А.А., управляя а/м Хендай Солярис г.р.з. №, в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля Рено Логан г.р.з. № принадлежащий Белянину А.С., и совершил столкновение с ним, причинив механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, установлена вина водителя Каргаманяна А.А.

Постановлением № ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от <дата> Каграманян А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа ... руб.

Гражданская ответственность водителя а/м Хендай Солярис г.р.з. № Каграманяна А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX №.

<дата> Белянин А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

В заявлении Белянин А.С. просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор) ИП Павловой Е.В., адрес: <адрес>, адрес СТОА: <адрес>, указал платежные реквизиты индивидуального предпринимателя.

По поручению страховщика <дата> ООО «Группа содействия Дельта» проведен осмотр принадлежащего Белянину А.С. поврежденного транспортного средства Рено Логан г.р.з. №, по результатам которого составлено заключение от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная с применением Единой методики, без учета износа заменяемых деталей составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Ответчик письмом от <дата> направил Белянину А.С. направление на СТОА ИП Монахов А.И.

<дата> от ИП Монахов А.И. поступил отказ от проведения восстановительного ремонта, в связи с отсутствием возможности закупки необходимых запасных частей.

<дата> ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... руб.

<дата> страховщику поступило заявление (претензия) Белянина А.С. о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе, на СТОА несоответствующих установленным законом требованиям, либо на СТОА ИП Павлова Е.В.

В рамках рассмотрения заявления (претензии) Белянина А.С. страховщиком организована независимая техническая экспертиза в ООО «Группа содействия Дельта», выполненная с использованием Единой методики. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа заменяемых деталей составляет ...., с учетом износа – ... руб.

<дата> ответчик осуществил истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему неустойку на нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... руб., с учетом удержания 13 % НДФЛ, заявителю перечислено ... руб.

Белянин А.С. направил обращение финансовому уполномоченному, привел доводы и заявил требования аналогичные содержанию претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных страховых фондов Максимовой С.В. от <дата> Белянину А.С. отказано в удовлетворении требований.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>.

Разрешая требования истца о понуждении СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Рено Логан, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом указано на готовность произвести доплату в случае, если страхового возмещения будет недостаточно для проведения ремонта, для случая возникновения затруднений у страховщика истец предложила СТОА ИП Павловой Е.В., которая готова провести ремонт.

Страховая компания в целях урегулирования убытка истцу направление на СТОА не выдала, соглашение с условиями размера доплаты не предложила, об отсутствии СТОА, с которыми заключены договоры, соответствующих установленным требованиям, не сообщила, предложений об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, не выдвигала, вопрос о выдаче направления на ремонт истцу на предложенную им СТОА страховщиком не рассмотрен.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Основания для замены восстановительного ремонта на страховую выплату определены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых страховщик СПАО «Ингосстрах» имел право заменить без согласия Белянина А.С. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании в качестве таковых указывал наличие форс-мажорных обстоятельств, оговоренных в условиях сделки между страховщиком и третьим лицом ИП Монаховым А.И., а также на длительный срок эксплуатации транспортного средства истца.

Доводы стороны ответчика суд находит не основанными на нормах материального права, в т.ч. в контексте обозначенного истцом согласия на осуществление восстановительного ремонта на СТОА несоответствующих установленным законом требованиям, либо на СТОА ИП Павлова Е.В., обозначившей согласие на выполнение ремонта. Кроме того, суд отмечает отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств наличия заявленных представителем ответчика форс-мажорных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, суд находит исковые требования о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, не превышает лимит страхового возмещения, страховщик должен оплатить ремонт транспортного средства истца в полном объеме.

Выплаченное в денежной форме страховое возмещении в размере ... руб. подлежит возврату страховщику.

Уплаченная при этом ответчиком во внесудебном порядке неустойка возвращению не подлежит, поскольку она исчислена и уплачена стороной вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения установление срока исполнения требований об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По правилам ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 28, 31-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просит определить размер судебной неустойки из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда.

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ надлежащим исполнением обязательства со стороны страховщика по договору ОСАГО является осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства. Следовательно, решение суда будет считаться исполненным при получении истцом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, с учетом правовой природы судебной неустойки, не носящей компенсационной характер, а имеющей своим назначением создать правовые и фактические условия при которых исполнение присужденного обязательства будет для ответчика более выгодным, нежели систематическая уплата финансовой санкции без освобождения от исполнения неденежного обязательства, суд признает возможным определить ее размер из расчета 300 руб. в день.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что по заявлению истца страховое возмещение должно было производиться в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. без учета износа подлежащих замене запасных частей, то штраф следует определить в размере 50%, исчисленных от определенной страховщиком суммы страхового возмещения по Единой методике, что составляет ... руб. (39 400 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку очевидной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере ... руб. суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать ... руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п.5 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд руководствуется следующим.

Согласно правовому подходу, изложенному в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Таким образом, правовые основания для применения к спорным правоотношениям п.5 ст.13 Закона о защите прав потребителей отсутствуют, поскольку взыскание штрафа вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО предусмотрено специальными положениями Федерального закона №40-ФЗ.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование иска Белянина А.С. о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере ... руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Кустовым А.И., Шитовым В.А. (исполнители) и Беляниным А.С. (заказчик), а также расписки в получении представителями истца Кустовым А.И., Шитовым В.А. от Белянина А.С. денежных средств по данному договору в совокупном размере ... руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом заявлено также о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере ... руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенности № от <дата>, за оформление которой истцом уплачено ... руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Беляниным А.С. понесены судебные издержки по оплате услуг эксперта Мирошкина Д.В. в размере ... руб., что подтверждается документально. Заключение специалиста ИП Мирошкина Д.В. было использовано для определения цены иска при обращении в суд, определения способа защиты, в связи с чем, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Поскольку выплаченное Белянину А.С. страховое возмещение в денежной сумме ... руб. подлежит возврату страховщику СПАО «Ингосстрах», в соответствии со ст. 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм и определить к окончательному взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белянина А.С. ... руб. (...).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Белянина Алексея Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ТС Рено Логан г.р.з. №, принадлежащего Белянину Алексею Сергеевичу, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белянина Алексея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <дата> УМВД России по Костромской области) судебную неустойку в размере ... рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС Рено Логан г.р.з. №, принадлежащего Белянину Алексею Сергеевичу, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белянина Алексея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <дата> УМВД России по Костромской области) штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, расходы на изготовление доверенности в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Выплаченное Белянину Алексею Сергеевичу, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <дата> УМВД России по Костромской области) страховое возмещение в сумме ... рублей подлежит возврату страховщику СПАО «Ингосстрах».

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белянина Алексея Сергеевича <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <дата> УМВД России по Костромской области) в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Белянина Алексея Сергеевича в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

      Судья                                                                                                                 И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024.