Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2024 ~ М-424/2024 от 13.03.2024

61RS0011-01-2024-000638-85                      к делу №2-677/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:     председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к Горепекину С.А., о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указал, что 06.03.2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Горепекина С.А., собственником а/м является Горепекин С.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Горепекиным С.А. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Porsche Масаn причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Масаn, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 874 849,97 руб. ООО «СК ИНТЕРИ, в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ163517 от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с калькуляцией составила 577 508,44 руб. 05.03.2022 года истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Тарасяна Р.А. по страховому полису серия РРР № 5042957552. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО. Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС. Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению, истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 874 849,97 руб. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит: 874 849,97 - 400 000 = 474 849,97 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 474 849,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 948,50 руб.

    В судебное заседание представитель истца – ООО «СК ИНТЕРИ», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством электронной почты, письменное просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

    В судебное заседание ответчик – Горепекин С.А., не явился, неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой № 3015 от 02.04.2024, а именно: <адрес>, судебная корреспонденция неоднократно возвращена в адрес суда, почтовые конверты приобщены к материалам гражданского дела.

    Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

    Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06.03.2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Горепекина С.А., собственником а/м является Горепекин С.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО

    Согласно постановлению № 18810223177773198118 от 06.03.2021 года, Горепекин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 14-15).

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Масаn, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 874 849,97 руб. (л.д. 7)

    ООО «СК ИНТЕРИ, в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ163517 от 14.08.2020 года возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

    Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с калькуляцией составила 577 508,44 руб. (л.д. 8, 9).

    05.03.2022 года истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО по страховому полису серия РРР № (л.д. 11).

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО. Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (л.д. 12).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 474 849,97 руб. в счет возмещения ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, при обращении в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 948,50 руб. (л.д. 40).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика Горепекина С.А. в счет возмещения судебных расходов истца в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» следует взыскать 7 948,50 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 474 849,97 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 948,50 ░░░., ░ ░░░░░ 482 798,47 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ 18.04.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░