Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2021 (12-513/2020;) от 05.11.2020

Дело № 12-35/2021

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 марта 2021 года                                                                      село Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Тимофеева Елена Витальевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:51:19 по адресу: 153 км 447 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА» Республика Удмуртия, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №) ООО «Автотехника» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Автотехника» обратилось с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов своей жалобы указало, что в период фиксации административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Монополия» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ООО «Автотехника» не явилось, извещено о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10:51:19 по адресу: 153 км 447 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА» Республика Удмуртия, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №) ООО «Автотехника» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Однако заявителем в опровержение данных сведений предоставлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автотехника» и ООО «Монополия» по транспортному средству «MERCEDES ACTROS 1844 LS грузовой автомобиль тягач седельный» г/н №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

- акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по которому от Арендодателя к Арендатору передано транспортное средство «MERCEDES ACTROS 1844 LS грузовой автомобиль тягач седельный» г/н №;

- предоставленные заявителю ООО «Монополия» акт передачи бортового устройства от ООО «РТИТС» в адрес ООО «Монополия» от ДД.ММ.ГГГГ;

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ № на «MERCEDES ACTROS 1844 LS грузовой автомобиль тягач седельный» г/н №, от ООО «Транс-Экспресс» по перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль выехал ДД.ММ.ГГГГ, вернулся в гараж ДД.ММ.ГГГГ, то есть охватывается периодом, в том числе совершенного правонарушения.

Суд полагает данные доказательства относимыми и допустимыми для принятия их судом в качестве обоснования отсутствия в действиях ООО «Автотехника» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Такие доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства во владении другого юридического лица, суду были представлены и указаны выше. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Ввиду изложенного оспариваемые постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Автотехника», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                          Е.В. Тимофеева