Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2023 (2-3057/2022;) ~ М-2614/2022 от 17.10.2022

    ДЕЛО № 2-339/2023 (2-3057/2022)

УИД 92RS0004-01-2022-003725-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года                                           город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 2 февраля 2023 года.

Полный текст решения составлен 3 февраля 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2023 (2-3057/2022) по иску Романенко Т.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором просила сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в перепланированном состоянии, указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию указанного помещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения № в доме № по <адрес>. По поручению истца ООО «Строй Крым Развитие» изготовлен проект перепланировки и переустройства встроенных нежилых помещений по <адрес>. Решением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на переустройство и (или) перепланировку спорного помещения в соответствии с подготовленным проектом. На основании указанного проекта и решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения» проведены работы по перепланировке нежилого помещения, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подготовлен технический план на нежилое помещение.

Истец обралась к ответчику с заявлением о выдаче акта приемки в эксплуатацию указанного нежилого помещения, на которое получила отказ, поскольку установлено, что после произведенных работ увеличилась площадь объекта недвижимости более чем на 5 %. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Романенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по вопросам переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном жилом доме.

На основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), соответственно, положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (и других правовых норм Кодекса) распространяются и на нежилые помещения.

В соответствии с пунктами 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Романенко Т.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Строй Крым Развитие» по заказу истца изготовлен проект перепланировки и переустройства встроенных нежилых помещений по <адрес>.

Также установлено, что решением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на переустройство и (или) перепланировку спорного помещения в соответствии с подготовленным проектом. На основании указанного проекта и решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения» истцом проведены работы по перепланировке нежилого помещения, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подготовлен технический план на нежилое помещение.

Истец обралась к ответчику с заявлением о выдаче акта приемки в эксплуатацию указанного нежилого помещения, на которое получила отказ, поскольку установлено, что после произведенных работ увеличилась площадь объекта недвижимости более чем на 5 %. Установлено несоответствие фактической площади объекта недвижимости сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документов.

В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО БСУ «ПОЗИТИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении № жилого дома № по <адрес> произведены следующие виды работ по перепланировке: устроена перегородка в основном помещении из газобетонных блоков толщиной <данные изъяты> мм, в результате чего образовано помещение 2, площадью <данные изъяты> кв.м, изменилась площадь помещения 1 (до перепланировки – <данные изъяты> кв.м, после перепланировки – <данные изъяты> кв.м); перенесен дверной проем к перегородке санузла на <данные изъяты> см. В результате произведенных работ по перепланировке изменились технико-экономические показатели помещения: общая площадь помещения до перепланировки по сведениям Единого государственного реестра недвижимости – <данные изъяты> кв.м; общая площадь помещения после перепланировки – <данные изъяты> кв.м. Работы по переустройству и реконструкции не выполнялись. Выполненные работы по перепланировке нежилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, соответствуют проекту перепланировки и переустройства встроенных нежилых помещений, выполненному ООО «Строй Крым Развитие». Расхождение общей площади помещения связано с ошибочными измерениями объекта до перепланировки. При проведении работ по перепланировке нежилого помещения не допущены нарушения строительных норм и правил. Согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также других действующих нормативов не установлены градостроительные требования к жилым помещениям (квартирам). Прочность, устойчивость и долговечность элементов нежилого помещения после перепланировки соответствует существующим нормативным требованиям, несущие конструкции нежилого помещения и многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение, находятся в исправном состоянии. Перепланировка спорного нежилого помещения не затронула общее имущество собственников квартир и иных помещений многоквартирного жилого дома, несущие стены, не создает препятствие в пользовании третьими лицами принадлежащего им имущества, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц. Нежилое помещение № в доме № по <адрес>, кадастровый №, может быть сохранено в перепланированном состоянии. Помещение соответствует объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям эксплуатации помещений в соответствии с «СП 54.13330.2022 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила проектирования. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при этом не создается угроза жизни и здоровью людей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд должен соблюдать принцип состязательности гражданского процесса, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верность выводов заключения судебной экспертизы сторонами не оспорена, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу своих выводов, поскольку экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что произведенная истцом перепланировка принадлежащего ей нежилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Романенко Т.В. удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, с учетом производства следующих работ: устроена перегородка в основном помещении из газобетонных блоков, толщиной <данные изъяты> мм, в результате чего образовано помещение 2, площадью <данные изъяты> кв.м, изменена площадь помещения 1 (до перепланировки – <данные изъяты> кв.м, после перепланировки – <данные изъяты> кв.м); перенесен дверной проем к перегородке санузла на <данные изъяты> см.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    В.П. Чан