Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2019 от 12.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2019 года               гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.

при секретаре      Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Корсун Александре Сергеевне, Корсун Арсении Александровне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение по апелляционной жалобе Корсун А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 14.02.2019 года,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, указав в обоснование, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение образовалась задолженность за период с декабря 2015 года по январь 2017 года в размере 13 803,35 рубля.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 13 803,35 рубля, пеню в размере 5503,53 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 рубля.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на заявленные требования, также суду пояснил, что управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет <адрес> №», на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор теплоснабжения жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ОАО «ДГК» в лице филиала «Приморские тепловые сети» и <адрес> №», то у истца отсутствуют правовые основания для предъявления указанных требований к ответчикам. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии ответчикам по присоединенной сети, так как истец не владеет инженерными сетями, посредством которых возможна поставка коммунального ресурса. Ответчик полагает, что требования истца противоречат нормам права, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ДГК» удовлетворены. С ФИО1, в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» за период с декабря 2015 года по январь 2017 взыскана сумма задолженности в размере 6 901,67 рубль, пени в размере 2 751,76 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 386 рублей. С ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» за период с декабря 2015 года по январь 2017 взыскана сумма задолженности в размере 6 901,67 рубль, пени в размере 2 751,76 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 386 рублей.

    Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что правовых оснований для взыскания платы за коммунальную услугу по снабжению тепловой энергией и горячим водоснабжением у ответчика не имеется, доказательств, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг не имеется, тарифы, на основании которых производились начисления не установлены. По этим основаниям просит суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

    ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в поданной жалобе, поддержала, и просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании сослался на несоответствие доводов ответчика закону и просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 153-157 ЖК РФ.

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой <адрес> по Народному проспекту в <адрес> подключён к сети теплоснабжения и горячего водоснабжения АО «ДГК».

Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, опровергается материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку собственниками многоквартирного <адрес> по проспекту Народному в <адрес> принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором теплоснабжения жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика об отсутствии у истца инженерных сетей, посредством которых возможна поставка коммунального ресурса, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимся в материалах дела актом разграничения эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно установлено мировым судьей и согласуется с материалами дела, платежи не производились ответчиками в нарушение установленных законом сроков внесения оплаты. В этой связи у ответчиков имеется задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с декабря 2015 года по январь 2017 года в размере 13 803,35 рубля.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В расчете истца, который верно принят мировым судьей за основу, учитывались внесенные ответчиком платежи и содержат перерасчет задолженности в соответствии с предоставленными ответчиком сведениями о показаниях прибора учета потребления горячей воды.

По смыслу ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, распределение истцом поступающих сумм, отличных от выставленных к оплате ответчиком, не противоречат действующему законодательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иные доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░:     ░░░░░░ ░.░.