Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2022 от 11.01.2022

К делу №

ФИО1 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2021 г.                                                                                     <адрес>

Судья ФИО1 городского суда Республики ФИО2 ФИО4, рассмотрев жалобу ООО «Дорожник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дорожник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанным постановлением, ООО «Дорожник» МИЦУБИСИ L-200, 2.5, г/н № за нарушение п.10.1 ПДД в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства на 32 км/ч на участке дороги ФИО1 Майкоп <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Дорожник» подало соответствующую жалобу, в обоснование которой указало, что автомобиль МИЦУБИСИ L-200, 2.5, г/н № на момент совершения административного правонарушения находился и находится в настоящее время во владении ОАО «ЕДСУ-3» (<адрес>).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А36-15919/2017 автомобиль МИЦУБИСИ L-200, 2.5, г/н № в числе других автомобилей передан в конкурсную массу ОАО «ЕДСУ-3». Судебным актом также установлено, что техника находится на территории ОАО «ЕДСУ-3».

В связи с изложенным, считает, что оснований для привлечения ООО «Дорожник» к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.

Представитель ООО «Дорожник» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

УГИБДД МВД по Республике ФИО2 представило заявление о рассмотрении жалобы ООО «Дорожник» в отсутствие своего представителя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «Дорожник» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 ч. По адресу: <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, водитель транспортного средства МИЦУБИСИ L-200, 2.5, г/н №, собственником которого является ООО «Дорожник», нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

За допущенное правонарушение ООО «Дорожник» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с указанной нормой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

При этом, в соответствии с п. 1.1. постановления, за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

На основании п. 1.3. постановления собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МИЦУБИСИ L-200, 2.5, г/н № в числе других автомобилей передан в конкурсную массу ОАО «ЕДСУ-3». Указанным определением также установлено, что техника находится на территории ОАО «ЕДСУ-3».

Кроме того, в соответствии со сведениями, поступившими в адрес ФИО1 городского суда Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД МВД по Республике ФИО2, в базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России имеется информация о том, что автомобиль МИЦУБИСИ L-200, 2.5, г/н № зарегистрирован за ООО «Дорожник» (регистрационная запись ошибочно внесена и аннулирована). При осуществлении автоматизированного выбора собственника транспортного средства, из данных информационной базы ГИБДД МВД России программой обработки нарушений ПДД была отобрана ошибочно внесенная информация о собственнике транспортного средства.

В соответствии со ст. 5.1. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невиновности ООО «Дорожик» во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Дорожник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорожник» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Дорожник» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики ФИО2 с подачей жалобы через ФИО1 городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                подпись                                        ФИО4

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-08

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО1 городском суде Республики ФИО2.