Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2022 ~ М-2199/2022 от 26.04.2022

дело № 2-2876/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-002888-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области    в составе:

председательствующего судьи           Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                        Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО, Дороховой (добрачная фамилия ФИО) ФИО, Даниловой (добрачная фамилия ФИО) ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО, Дороховой (добрачная фамилия ФИО) ФИО, Даниловой (добрачная фамилия ФИО) ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке суброгации в размере 109 609 руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 392 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО был заключен договор страхования № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив указанной квартиры. Согласно акта управляющей компании № от <дата> залив произошел из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО, ФИО и ФИО, причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников. Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 124 385 руб. 02 коп. Истцом было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 109 609 руб. 62 коп. Истец полагает, что в соответствии со ст. 965, 1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, как с лиц, виновных в произошедшем заливе, просит взыскать с ответчиков указанную сумму в равных долях по 36 536 руб. 54 коп. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3392 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО УК «МКД Восток».

Представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, показали то, что залив произошел в результате разрыва батареи, по их мнению дом старый и замену батарей должна производить управляющая компания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «МКД Восток» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела то, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО (л.д. 26-31).

Из материалов дела следует то, что <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив.

На момент залива указанная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису N №, страхователь ФИО (л.д.13-25).

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявки № ФИО о заливе квартиры, зарегистрированной <дата> в 15 час. 50 мин., и с его участием, комиссией в составе представителей ООО ЖЭУ «Восток», <дата> составлен акт № осмотра квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> результате нарушения целостности радиатора центрального отопления в комнате площадью 14,6 кв. м., за границей балансовой принадлежности ООО УК «МКД «Восток». Аварий, течи, нарушение целостности на общедомовых инженерно – технических системах не выявлено. (л.д. 58-59).

Согласно отчета № <дата>, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ – ПРИВОЛЖЬЕ» от <дата> о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры по состоянию на <дата> составляет 124 385 руб. 02 коп. (л.д. 37-57).

Страховое возмещение в размере 109 609 руб. 62 коп. перечислено на счет страхователя (л.д. 11).

Ответчики с <дата> являются собственниками квартиры по 1/3 доли каждый квартиры по адресу: <адрес> (л.д. л.д. 60-63).

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Ответчики как собственники <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения и инженерных сооружений.

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра квартиры по адресу: <адрес>, от <дата> следует, что повреждение имущества произошло по причине разрыва батареи ЦО в комнате <адрес> площадью 14,6 кв. м.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчиков, в заливе квартиры по адресу: <адрес>, произошедшем <дата>, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчики как собственники квартиры по адресу: <адрес>, допустили разовое залитие, в результате которого был причинен ущерб имуществу нижерасположенной <адрес>. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, который повлек для истца убытки в размере 109 609 руб. 62 коп., которые были выплачены в качестве страховой выплаты. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Учитывая, что вина ответчиков в заливе квартиры нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ущерб, причиненный заливом, был возмещен ООО СК "Сбербанк Страхование", то к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к ответчикам, как к причинителям ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В части подтверждения размера ущерба суд доверяет представленному заключению специалиста ООО "РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ", не оспоренному и не опровергнутому ответчиками, поскольку повреждения <адрес>, отмеченные в акте ООО ЖЭУ «ВОСТОК», соответствуют повреждениям, отраженным в заключении. Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу.

Ответчики сумму ущерба не оспаривали, относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба не представили, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае в силу принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статей 12, 56 ГПК РФ, не имеется.

Истцом при рассмотрении дела были предоставлены доказательства произошедшего залива из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам, и размер ущерба, с расчетом которого суд соглашается.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлено доказательств, что ущерб, причиненный заливом, который был компенсирован истцом по договору страхования, возник не по их вине.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что за исправностью внутриквартирного оборудования должна следить управляющая компания, а также производить замену батарей, так как батарея центрального отопления (радиатор), находящаяся в квартире ответчиков относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложены на собственника жилого помещения, который обязан своевременно принимать меры к ремонту, либо замене принадлежащего ему имущества. При этом доказательства обращения в управляющую компанию с заявками на ремонт, либо замену радиатора ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Так как при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3392 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО, Дороховой (добрачная фамилия ФИО) ФИО, Даниловой (добрачная фамилия ФИО) ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479 в счет возмещения ущерба 36 536 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 1130 руб. 67 коп.

Взыскать с Дороховой (добрачная фамилия ФИО) ФИО, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН №, ОГРН № в счет возмещения ущерба 36 536 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 1130 руб. 67 коп.

Взыскать с Даниловой (добрачная фамилия ФИО) ФИО, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479 в счет возмещения ущерба 36 536 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 1130 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                                              Судья: