Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2016 ~ М-530/2016 от 21.01.2016

К делу № 2-835/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2016 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Меликовой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоносова В.В. к ИП Акопян А.С. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухоносов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акопян А.С. о признании права собственности на автомобиль <...>, обязании органов ГИБДД выдать ему дубликат паспорта транспортного средства, на вышеуказанный автомобиль, взыскать с ИП Акопян А.С. неустойку за просрочку устранения недостатков товара-автомобиля в размере 1000000руб., а также судебные расходы в размере 28860руб.. иск мотивирован тем, что 27 ноября 2014 года Сухоносов В.В., по адресу <...> автосалоне «Армавир-Лада», принадлежащего ИП Акопяну А.С., приобрел по договору купли-продажи <...> автомобиль, марки <...>. На момент заключения договора <...> от 27.11.2014г., между сторонами претензий со стороны третьих лиц на предмет продажи спорного автомобиля не имелось. Информации о залоге на спорный автомобиль, ни в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества на сайте Нотариальной палаты РФ, ни в базе ГБДД не было, и нет. Кроме того, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля <...> от 27.11.2014г. автомобиль находился и продавался посредствам публичной оферты в автосалоне «Армавир-Лада» <...> принадлежащем ИП Акопяну А.С. Поэтому перед покупкой истец, проявляя должную осмотрительность, произвел необходимые действия по легитимности сделки: осмотрел автомобиль на территории автосалона, прочитал договор купли-продажи, сверил реквизиты номерных агрегатов. После этого заключил с ИП Акопяном А.С. договор купли-продажи <...> на спорный автомобиль.

Истец и его представитель по доверенности Соколов М.А. в судебном заседании, отказались в части требования обязания органов ГИБДД выдать дубликат ПТС, в остальной части настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ИП Акопян А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска в части признания права собственности на автомобиль, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Модус-Краснодар» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучим материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец приобрел у ИП Акопян А.С. на основании договора купли-продажи <...> от 27.11.2014г., автомобиль марки <...>, оплатив полную стоимость автомобиля в размере 566000 руб., что подтверждается чеками. Продавец ИП Акопян А.С. в этот же день передал указанный автомобиль покупателю Сухоносову В.В., однако ПТС на автомобиль, наличие которого согласно Постановлению Правительства РФ «О введении паспортов транспортных средств», является обязательным для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, истцу не передал.

Судом установлено, что ИП Акопян А.С. не исполнил свои обязательства перед ООО «Модус-Краснодар» по оплате стоимости автомобиля в нарушение условий договора поставки автомобилей <...>-М от 27.06.2014г., в связи с чем, ООО «Модус-Краснодар», у которого находится оригинал ПТС спорного автомобиля, отказывается передать его последнему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно требований ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно ч. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как установлено судом, Сухоносов В.В. по договору купли-продажи заключенному с ИП Акопян А.С., 27.11.2014г. приобрел в собственность автомобиль <...>, стоимостью 566000 рублей.

Расчет покупателем произведен полностью, в указанном размере, о чем свидетельствуют чеки на сумму 566 000 рублей.

Актом приема - передачи автомобиля от 27.11.2016г. автомобиль передан истцу без подлинника паспорта транспортного средства №<...>. Одновременно с автомобилем истцу была передана копия паспорта транспортного средства на автомобиль, в котором собственником данного автомобиля указано ОАО "АВТОФРАМОС". Исходя из объяснений истца, сотрудники автосалона ИП Акопян А.С. пояснили, что паспорт транспортного средства находится в ООО "Модус-Краснодар" и будет передан ему в течение 10 дней.

27.06.2014г. между ООО «Модус-Краснодар» (продавцом) и ИП Акопяном А.С. (покупателем) был заключен договор поставки автомобилей <...>-М, согласно п. 1.1. которого продавец ООО «Модус-Краснодар» обязалось передать в собственность покупателя ИП Акопяна А.С. новые, не бывшие в эксплуатации автотранспортные средства марки «<...>» (товар), а покупатель ИП Акопян А.С. обязался принять и оплатить товар.Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дав оценку вышеуказанным фактическим обстоятельствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что между ИП Акопян А.С. и ООО "Модус-Краснодар" сложились дилерские отношения, право Сухоносова В.В. в отношении спорного транспортного средства возникло на основании договора купли-продажи, заключенного в результате публичной оферты и Сухоносов В.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения спорного имущества.

В соответствии с п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе факт принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что Сухоносов В.В. в целях приобретения указанного автомобиля обратился в специализированный автосалон «Армавир-Лада», расположенный в г.Армавире, то есть предпринял все меры предосторожности и разумности, а именно, обратился в салон, осуществляющий реализацию автомобилей потребителям. Подписание договора купли-продажи, передача автомобиля и сопутствующих документов были произведены в торговом выставочном зале, оплата им произведена на расчетный счет продавца в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о добросовестном характере действий истца при приобретении транспортного средства, поскольку он проявил должную степень разумности и осмотрительности при совершении сделки, по мнению судебной коллегии изложенные выше обстоятельства не позволяли усомниться в реальности намерений ИП Акопян А.С. по продаже спорного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (абзац 3 пункта 2 Постановления N 6-Пот21 апреля 2003).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем материалами дела факт выбытия спорного автомобиля из владения ООО "Модус-Краснодар", как утверждает его представитель, помимо его воли не подтверждается. При этом судом установлено, что ООО " Модус-Краснодар" на основании договора поставки от 27.06.2014 года передало данное транспортное средство во владение ИП Акопян А.С. по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель ООО "Модус-Краснодар" указывал об отсутствии у ИП Акопян А.С. права на реализацию автомобилей в отсутствие полной оплаты.

Исходя из материалов дела, в данном случае воля ООО "Модус-Краснодар" была непосредственно направлена на продажу транспортного средства, которую ответчик ясно выразил, заключив договор поставки и подписав акт приема-передачи с ИП Акопян А.С. именно в целях его реализации другому лицу. При этом характер последующих действий ИП Акопян А.С. значимым не является, на содержание выраженной ООО "Модус-Краснодар" воли влияния не оказывает. Необходимо также учесть, что непосредственная передача денежных средств покупателем Сухоносовым В.В. ИП Акопян А.С. состоялась, договор купли-продажи между ними исполнен, при этом нарушение ИП Акопян А.С. обязательств по передаче ООО "Модус-Краснодар" полученных от Сухоносова В.В. денежных средств, не может повлечь правовых последствий и явиться основанием для отказа в иске Сухоносову В.В..

При этом спор о задолженности за поставленное по договору поставки транспортное средство, предусматривающий переход права собственности на это имущество в момент полного исполнения покупателем обязанности по полной оплате товара, разрешен Арбитражным судом Краснодарского края 27.11.2015г. дело №<...> между юридическим лицом и ИП Акопяном А.С..

При таких обстоятельствах, по мнению суда требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, данные расходы подтверждены суду квитанцией, копия которой имеется в материалах дела. Судебная коллегия считает требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя заявленными с учетом правил определения разумных пределов, подлежащими удовлетворению в части 5000руб..

При таких обстоятельствах, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухоносова В.В., удовлетворить в полном объеме.

Признать за Сухоносовым В.В. право собственности на транспортное средство автомобиль <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна А.С. в пользу Сухоносова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 8860 руб., а всего 13860 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2016 года.

Решение вступило в законную силу 11.05.2016г. Судья подпись В.П.Притулин