Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7806/2019 от 07.06.2019

Судья:Лапина В.М. гр. дело № 33-7806/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Пинчук С.В.

При секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Р.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.04.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кравченко Р.В. к СК «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Поволжский страховой альянс» в пользу Кравченко Руслана Валериевича неустойку в размере 1000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 186 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 3186 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СК «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Кравченко Р.В., судебная коллегия

установила:

Кравченко Р.В. обратился в суд с иском к СК «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Мазда 6, г/н № собственником которого является Кравченко Р.В., получил механические повреждения.

Потерпевший обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, однако страховая выплата в полном объеме в установленные законом сроки произведена не была.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с СК «Поволжский страховой альянс» в пользу Кравченко Р.В. взысканы денежные суммы в размере 233 150 рублей, из которых: сумма страхового возмещения в размере 181 900 рублей, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, на судебную экспертизу в размере 33750 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в возмещение морального вреда 500 рублей, сумма штрафа в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей

Данное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 50 932 руб., убытков в виде почтовых отправлений в размере 186 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кравченко Р.В. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправомерно применил положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Также указывает на то, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг взысканный судом с ответчика занижен.

Лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кравченко Р.В. к СК «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ С СК «Поволжский страховой альянс» в пользу Кравченко Р.В. взысканы денежные суммы в размере 233 150 рублей, из которых: сумма страхового возмещения в размере 181 900 рублей, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, на судебную экспертизу в размере 33750 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в возмещение морального вреда 500 рублей, сумма штрафа в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей (л.д. 19-20).

Выплата взысканных по приведенному апелляционному определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему с нарушением сроков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки является обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50932 рубля (181 900 рублей х 1 % х 28 дней = 50932 рубля).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом, принимая во внимание незначительный период просрочки (28 дней), оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств: каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель СК «Поволжский страховой альянс» в отзыве, направленном в суд, просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом первой инстанции размера неустойки до 1 000 руб., следует признать обоснованным.

Таким образом, суд правомерно взыскал с СК «Поволжский страховой альянс» в пользу Кравченко Р.В. законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

Также суд, установив, что на основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на почтовые отправления являются убытками, поскольку вызваны соблюдением порядка досудебного обращения к страховщику Законом об ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 186 руб.

Кроме того, требования истца о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично, в разумных пределах, в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом разрешен, верно в силу ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата. В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы в этой части.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Р.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: