Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2023 (2-2604/2022;) ~ М-2093/2022 от 21.09.2022

Дело №2-117/2023

УИД 39RS0010-01-2022-002889-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года                                                                            г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов МО «Гурьевский муниципальный округ» и неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, ООО «СитиСтрой-Инвест» о признании недействительным договора передачи земельного участка в собственность, взыскании денежных средств, с участием третьего лица Ковалева Павла Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд в защиту интересов МО «Гурьевский муниципальный округ» и неопределенного круга лиц с исковым заявлением, которым просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГ года передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность, заключенный между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ООО «СитиСтрой-Инвест»; взыскать с ООО «СитиСтрой-Инвест» в пользу муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ Калининградской области» денежные средства в размере 7 302 636 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что прокуратурой района изучены материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении Ковалева П.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по факту причинения администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области ущерба в особо крупном размере. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес > является участком из земель населенных пунктов и имеет площадь 3 000 кв.м. В октябре 2016 года от генерального директора ООО «СитиСтрой-Инвест» Ковалева П.Н. в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области поступило заявление и пакет документов о получении спорного земельного участка в собственность в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст.39.20 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов по льготной цене, в связи с тем, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ответчика. По результатам рассмотрения заявления генерального директора ООО «СитиСтрой-Инвест» Ковалева П.Н. ДД.ММ.ГГ года администрацией МО «Гурьевский городской округ» заключен договор № передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность. В ходе проверки было установлено, что согласно выписке из ЕГРН ООО «СитиСтрой-Инвест» ДД.ММ.ГГ года зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 24,3 кв.м, с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №. Выкупная цена земельного участка, являющегося предметом договора, составила 585 364 рубля. На основании указанного договора ООО «СитиСтрой-Инвест» ДД.ММ.ГГ года зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Вместе с тем, проверкой установлено, что помимо несоразмерности предоставленной площади земельного участка под объект недвижимости – нежилое здание, площадью 24,3 кв.м, на момент заключения ООО «СитиСтрой-Инвест» с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области договора № передачи земельного участка в собственность с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГ года, на указанном земельном участке указанное нежилое здание отсутствовало, в связи с чем получение ООО «СитиСтрой-Инвест» земельного участка без проведения аукциона, а также значительно ниже кадастровой стоимости неправомерно, поскольку нарушена процедура предоставления спорного земельного участка, предусмотренная действующим законодательством. По результатам проверки установлено, что у администрации Гурьевского городского округа Калининградской области не имелось оснований для принятия решения и заключения договора от ДД.ММ.ГГ года № о передаче земельного участка с кадастровым номером № в собственность ООО «СитиСтрой-Инвест» в порядке ст.39.20 Земельного кодекса РФ. В результате действий ООО «СитиСтрой-Инвест» бюджету Гурьевского муниципального округа Калининградской области причинен ущерб на сумму 7 302 636 рублей. Ссылаясь на то, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 7 888 000 рублей и с учетом уплаченных средств по договору № передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ года, истец просит взыскать ущерб в сумме 7 302 636 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Гурьевского района Калининградской области Штайн А.А. поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены.

С учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ года между ФИО7 и ООО «СитиСтрой-Инвест» в лице генерального директора Ковалева П.Н. заключение соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГ года аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >, сроком до ДД.ММ.ГГ года.

Генеральным директором ООО «СитиСтрой-Инвест» Ковалевым П.Н. на основании технической документации и декларации об объекте недвижимости внесены сведения в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года в отношении объекта недвижимости – нежилого здания – хозяйственной постройки, площадью 24,3 кв.м, с присвоением кадастрового номера № в границах земельного участка с кадастровым номером № Право собственности ООО «СитиСтрой-Инвест» на указанный выше объект зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года Ковалев П.Н. обратился в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о переоформлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность, приложив к заявлению кадастровую выписку на нежилое здание с кадастровым номером №

В результате рассмотрения заявления Общества администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области подготовлен договор передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому стоимость выкупа земельного участка с кадастровым номером № составила 585 364,80 рубля.

Как усматривается из содержания договора № передачи земельного участка в собственность, основанием к принятию решения о заключении указанного договора послужило наличие зарегистрированного права собственности ООО «СитиСтрой-Инвест» на объект недвижимости с кадастровым номером №, зарегистрированный в границах земельного участка с кадастровым номером №

Из сведений ЕГРН усматривается, что объект с кадастровым номером № поставлен на учет ДД.ММ.ГГ года на основании представленных документов о правах на участок, заявления, технического плана здания, как нежилое здание, площадью 24,3 кв.м, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2016, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Указанный выше объект недвижимости с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГ года снят с кадастрового учета.

В последующем земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета, из него были образованы земельные участки, которые были отчуждены Обществом в пользу третьих лиц.

Оспаривая заключенную между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ООО «СитиСтрой-Инвест» сделку, прокурор ссылается на отсутствие законных оснований преимущественного выкупа земельного участка, в связи с отсутствием на спорном земельном участке нежилого здания на момент заключения сделки, непроведением торгов по продаже земельного участка, и в связи с этим нарушением прав МО «Гурьевский муниципальный округ» на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, а также прав других граждан (неопределенного круга лиц) на подачу заявления о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность, на участие в торгах по продаже указанного выше объекта недвижимости.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

При этом, в силу ст. 39.3 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность возможно как на торгах, так и без проведения торгов.

Согласно подп. 6 п. 2 указанной выше статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Исходя из толкования положений п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в их взаимной связи с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, преимущественным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, имеют лица, являющиеся собственниками расположенных на них объектов капитального строения, то есть объектов, которые имеют прочную связь с землей, конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению этих объектов.

Проанализировав установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности предоставления земельного участка в собственность ООО «СитиСтрой-Инвест» в порядке, предусмотренном ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, был предоставлен обществу в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, как собственнику нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 24,3 кв.м, расположенного на указанном выше земельном участке.

При обращении ООО «СитиСтройИнвест» в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о выкупе указанного выше земельного участка в собственность, им были представлены документы о правах на нежилое здание с кадастровым номером №

Как уже установлено судом и следует из материалов дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, постановка его на кадастровый учет, регистрация права собственности на данный объект за обществом была произведена в упрощенном порядке, на основании технического плана здания.

Вместе с тем упрощенный порядок регистрации права собственности на объект не предполагает осуществление контроля, направленного на проверку фактического существования такого объекта недвижимости на земельном участке и его техническое состояние.

Согласно ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения и сооружения являются объектами капитального строительства.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

При этом факт государственной регистрации права собственности на нежилое здание не порождает безусловного права на оформление права собственности на земельный участок, на котором расположено данное здание, поскольку не является бесспорным доказательством отнесения постройки к недвижимому объекту в соответствии с требованиями ст. 130 Гражданского кодекса РФ, а также не подтверждает, что возведенное здание или сооружение является основным по отношению к назначению земельного участка и признано обеспечить целевое использование всего земельного участка.

Как следует из материалов дела, в том числе, съемок google earth земельного участка, как на момент постановки на кадастровый учет, так и регистрации права собственности, заключения договора передачи в собственность на указанном выше земельном участке отсутствовал объект с кадастровым номером № – нежилое здание, площадью 24,3 кв.м.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расположение указанного объекта капитального строительства с характеристиками, содержащимися в ЕГРН, и на которое зарегистрировано право собственности общества на момент его обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Фактически на земельном участке не имелось и не имеется объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

Кроме того суд обращает внимание на то, что нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (под. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом положений, содержащихся в вышеназванных нормах права, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, площадь приобретенного в собственность земельного участка с кадастровым номером №, составляющая 3000 кв.м, несоразмерна площади зарегистрированного в его границах нежилого здания с кадастровым номером №, составляющей 24,3 кв.м, и многократно превышает.

При этом никакого обоснования необходимости предоставления в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ земельного участка площадью 3000 кв.м для обслуживания объекта, площадью 24,3 кв.м, обществом представлено не было.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность испрашиваемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на участке нежилого строения, а также иных объектов, планируемых к сооружению.

Поскольку здания, строения или сооружения в смысле положений подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ на спорном земельном участке отсутствуют, доказательства наличия на земельном участке таких объектов представлены не были, предусмотренная действующим законодательством цель передачи в собственность земельного участка не достигнута, то у администрации Гурьевского городского округа Калининградской области не имелось оснований для принятия решения и заключения договора №№ от ДД.ММ.ГГ года передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером № с ответчиком в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах спорный участок мог быть предоставлен ответчику в собственность только по результатам проведения торгов.

При этом действия собственника общества в лице его директора подтверждают его намерение на получение земельного участка в собственность в упрощенном порядке без проведения торгов по льготной цене, а именно раздел земельного участка и его последующая реализация, при этом не использование его по целевому назначению в течение всего срока как аренды, так и собственности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных выше обстоятельствах доводы прокурора суд признает обоснованными, что является основанием для их удовлетворения.

Таким образом, в случае отсутствия на земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства, указанный участок должен был быть предоставлен Обществу за плату по рыночной цене земельного участка, но не ниже кадастровой стоимости в соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса РФ и ст. 25 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года №105 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области».

Разрешая доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исходя из приведенных выше норм права, суд считает, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении действующего законодательства прокурору Гурьевского района Калининградской области стало известно в 2021 году при изучении материалов уголовного дела №12101270005000168, возбужденного 24 марта 2021 года отношении Ковалева П.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. С исковыми требованиями прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд 21 сентября 2022 года.

Доказательств иного, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства причинения ущерба и вина ООО «СитиСтрой-Инвест» в лице генерального директора судом установлены, доказательства указанного содержатся в материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты. В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ в местных бюджетах предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения.

В результате действий Общества в лице генерального директора бюджету Гурьевского городского округа Калининградской области причинен ущерб на сумму 7 888 000 рублей. Поскольку рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГ года составляет 7 888 000 рублей и с учетом уплаченных средств по договору № передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ года 585 364,80 рубля, истец просит взыскать ущерб в сумме 7 302 636 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта №, выполненное <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГ года составляет 7 888 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № на момент заключения договора №№ от ДД.ММ.ГГ года, производство которой было поручено <данные изъяты>

По результатам проведенного исследования <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГ года составляет 6 237 000 рублей.

Изучив и проанализировав представленное стороной истца заключение эксперта <данные изъяты> заключение эксперта <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом определенной судебным экспертом <данные изъяты> в размере 5 651 635,20 рублей=(6 237 000 рублей стоимость по экспертизе – 585 364,80 рублей стоимость, уплаченная Обществом при выкупе участка).

Анализ экспертного заключения относительно определения выкупной цены объекта недвижимости, свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости возмещения.

Суд не усматривает противоречий и нарушений законодательства об оценочной деятельности в указанном заключении при определении рыночной стоимости земельного участка на момент его выкупа 2016 года.

В указанном заключении дана полная характеристика объекту оценки относительно его физических свойств, характеристик местоположения и окружения, а также категории, вида разрешенного использования.

При проведении данной оценки экспертом использовался сравнительный подход, при котором рыночная стоимость земельного участка определялась путем анализа цен сделок с аналогичными по своим характеристикам объектами, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом всех параметров характеристик объектов оценки, указаны ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Выводы судебной экспертизы обоснованы экспертом с учетом всех материалов, представленных на экспертизу, в результате анализа объектов - аналогов, наиболее соответствующих исследуемому объекту.

Приведенные в заключении эксперта выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого имущества сделано на основе проведенного мониторинга рынка недвижимости такой категории, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Приведенные в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении, его количественных и качественных характеристиках. Содержание заключения эксперта свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта.

Ставить указанное экспертное заключение в части определения рыночной стоимости объектов оценки под сомнение у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта <данные изъяты> относительно рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества, изложенные в представленном стороной экспертном заключении, не могут быть приняты судом для определения выкупной стоимости на период 2016 года, поскольку основаны на исследовании неполного рынка продаж таких объектов, без учета всех характеристик оцениваемого объекта.

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом Обществом доказательств, которые бы опровергали данные о том, что размер, подлежащий взысканию ущерба, является завышенным, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования прокурора Гурьевского района Калининградской области о взыскании с ООО «СитиСтрой-Инвест» в пользу МО «Гурьевский муниципальный округ» денежных средств в размере 5 651 635,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов МО «Гурьевский муниципальный округ» и неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, ООО «СитиСтрой-Инвест» о признании недействительным договора передачи земельного участка в собственность, взыскании денежных средств, - удовлетворить в части.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГ года передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность, заключенный между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ООО «СитиСтрой-Инвест».

Взыскать с ООО «СитиСтрой-Инвест» в пользу МО «Гурьевский муниципальный округ» денежные средства в размере 5 651 635 (пять миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья                                                                                                  Т.А. Макарова