Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2020 ~ М-1770/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-2184/2020                                     копия:    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Алексеевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по Договору микрозайма № в размере 308 273,90 руб., процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 282,74 руб., обосновывая требования тем, что по договору микрозайма №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен заем в размере 200 000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 103% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки TOYOTA, модель AURIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №, в размере 308 273,90 руб., из которых: 197 931,51 руб. - сумма основного долга, 104 458,78 руб. сумма процентов, 5 883,61 руб. сумма неустойки (пени), процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога - марки TOYOTA, модель AURIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 282,74 руб.

Истец ООО МФК «КарМани» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Алексеева А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение направлено по последнему известному адресу месту жительства, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю; иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется. В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 ГПК РФ, ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь статьями 6.1, 154 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает Алексееву А.Ю. извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований последующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1, 8 и 9 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно Федеральному закону от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч.2, 2.1). Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц (ч.3).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.07.2020 следует, что ООО МФК «КарМани» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которой «предоставление займов и прочих видов кредита» (л.д.25). Регистрационный номер МФО 2110177000471.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2019 между ООО МФК «КарМани» и Алексеевой А.Ю. заключен договор микрозайма № со сроком возврата 24 месяца под 103% годовых (пункты 1,2,4 договора).

Полученный микрозайм заемщик обязан вернуть кредитору в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (приложение к договору) (п.6 договора).

Согласно пункту 12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную части суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата

При подписании индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора (п.14 договора).

Свою обязанность по представлению кредитных денежных средств банк исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 200 00 руб., что подтверждается ………………………..

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, что подтверждается графиком расчета задолженности на 02.07.2020, из которого следует, что заемщиком нарушены сроки и порядок возврата денежных средств по договору микрозайма, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу составляет 197 931,51 руб., по процентам за пользование займом – 104 458,78 руб. (л.д.28-31).

В связи с нарушением ответчиком сроков и порядка возврата кредитных денежных средств и процентов за их пользование у истца возникло право требования досрочного возврата микрозайма и 09.01.2020 в адрес ответчика направил претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Истцом обращено внимание должника на право кредитора обратить взыскание на транспортное средство, предоставленное заемщиком как способ обеспечения обязательств по договору (л.д.37). Указанную претензию о досрочном возврате микрозайма должник оставил без удовлетворения.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно, с указанием дат, оснований возникновения, в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч.1 ст.809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора микрозайма, заемщиком не оспорен.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства договора микрозайма по возврату денежных средств в сроки и в порядке, определенных договором. Возражений со стороны ответчика относительно заключения договора микрозайма, получения им денежных средств, расчета начисленной задолженности по договору суду представлено не было. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 309-310, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик Алексеева А.Ю., заключив с ООО МФК «КарМани» договор микрозайма, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнила, при этом со стороны займодавца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, следовательно, требования истца о взыскании с Алексеевой А.Ю. задолженности в заявленном истцом размере задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать сумму неустойки (пени) в размере 5 883,61 руб. и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора микрозайма, не противоречит положению п.1 ст.330 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки (пени) суд не усматривает ввиду их соразмерности последствиям и сроку нарушения обязательств, а также в связи с отсутствием соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Исходя из п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий заключенного сторонами договора займа, у ООО МФК «КарМани» имеется право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания установленных договором займа процентов за пользование суммой займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 5 883,61 руб. и процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО МФК «КарМани» заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исполнение Алексеевой А.Ю. своих обязательств по договору микрозайма было обеспечено последующим залогом транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA, модель AURIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, что следует из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3.5 договора залога транспортного средства №, в числе прочего, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма, залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство (л.д.31-33).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки TOYOTA, модель AURIS, идентификационный номер (VIN) № с 07.11.2013 является ФИО1

По сведениям общедоступного Интернет-ресурса «Федеральная нотариальная палата. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», автомобиль идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Алексеевой А.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у залогодержателя ООО МФК «КарМани».

На основании изложенного суд также считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, в данном случае не установлено.

Положением ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при предъявлении заявления имущественного характера (о взыскании денежной суммы) в размере 308 273,90 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 6 282,74 руб.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога) государственная пошлина для организаций составляет 6 000 руб.

ООО МФК «КарМани» платежным поручением №9313 от 03.07.2020 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 282,74 руб.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика Алексеевой А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 12 282,74 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Алексеевой ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 273,90 руб., из которых: 197 931,51 руб. - сумма основного долга; 104 458,78 руб. - сумма процентов), 5 883,61 руб. - сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 282,74 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки TOYOTA, модель AURIS, идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                        

Мотивированное решение составлено 11 августа 2020г.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья                                 О.В. Безматерных

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2184/2020

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2020-002561-87