Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 (10-5/2022;) от 13.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г. Саянск                      

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянск Иркутской области Тарнуева Д.И.,

осужденного Никифорова В.В.,

защитника адвоката Кулинич А.А.,

потерпевшего ЧАА,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 10-2/2023 в отношении Никифорова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего <данные изъяты> г. Саянска, зарегистрированного и проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Солнечный, <адрес изъят>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

по апелляционной жалобе защитника адвоката Кулинич А.А. на приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Защитник осужденного Никифорова В.В. – адвокат Кулинич А.А. с приговором суда не согласилась, подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы защитником Кулинич А.А. указано, что приговором суда не установлены место совершенного преступления, орудие преступления. Кроме того, судебная медицинская экспертиза была проведена на предположительных показаниях потерпевшего. Защитник полагает, что в действиях Никифорова В.В. усматривается необходимая оборона. Защитник Кулинич А.А. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении Никифорова В.В. оправдательный приговор.

Потерпевшим ЧАА представлены возражения на апелляционную жалобу защитника. По мнению потерпевшего, судом установлены место совершения преступления, орудие преступления. Судебная медицинская экспертиза проводилась не только на основании его показаний, но и на основании медицинских документов. С его стороны не было никакого нападения на Никифорова В.В., телесных повреждений он Никифорову В.В. не причинял. Следовательно, совершения действий при необходимой обороне не имелось. Потерпевший считает, что Никифоров В.В. дает ложные показания. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Потерпевший ЧАА просил оставить обвинительный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова В.В. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес изъят> Атутов С.В. также представил возражения на апелляционную жалобу, полагая доводы жалобы необоснованными и несостоятельными, а приговор суда – законным, обоснованным и справедливым. Вина Никифорова В.В. доказана. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, судом дана оценка в приговоре, они в своей совокупности признаны судом допустимыми, относимыми и достаточными. Действия Никифорова В.В. судом квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Наказание, назначенное Никифорову В.В., является правильным, справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного. Государственный обвинитель просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулинич А.А. без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Кулинич А.А. доводы своей апелляционной жалобы не поддержала, однако, просила освободить Никифорова В.В. от наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Помощник прокурора <адрес изъят> Тарнуев Д.И. по ходатайству об освобождении Никифирова В.В. от наказания возражал.

Потерпевший ЧАА просил приговор суда оставить без изменения, по ходатайству защитника возражений не заявил.

Заслушав в судебном заседании мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела № 10-2/2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, вместе с тем имеются основания для изменения приговора суда.

Приговором мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы ежемесячно. В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В результате проверки законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Никифорова В.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, надлежащим образом мотивированы.

Виновность осужденного Никифорова В.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ЧАА, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований для иной квалификации действий Никифорова В.В. и иной оценки представленных по делу доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

Согласно приговору суда первой инстанции преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Никифоров В.В. от следствия и суда не уклонялся. Таким образом, двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек после постановления приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения Никифорова В.В. от отбывания назначенного ему наказания за указанное преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова В. В. изменить.

Освободить Никифорова В. В. от назначенного наказания в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Кулинич А.А. – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                          Т.В. Суховеркина