Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-1387/2023;) ~ М-605/2023 от 07.03.2023

Дело №2-32/2024

УИД: 24RS0028-01-2023-000752-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                                                                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полозун А.В. к ООО «Департамент Строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полозун А.В. обратился в суд к ООО «Департамент Строительства» с требованием о защите прав потребителей. В иске указано, что Полозун А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № № от 25.10.2018 года, договора уступки прав требования №№ от 25.06.2019 года, договора уступки прав требования от 22.07.2019 года, акта приема-передачи от 07.04.2020 года. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Департамент строительства». Во время эксплуатации жилого помещения истец выявил ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 212 097 рублей. Учитывая данные обстоятельства, Полозун А.В. просит суд с учетом уточнений по иску взыскать в свою пользу с ООО «Департамент Строительства» 180 041,78 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 28 000 рублей в счёт расходов на проведение экспертизы, 1 830 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя.

Истец Полозун А.В., представитель истца Юрченко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» Гончар И.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление указала на то, что ответчик в полном объеме добровольно удовлетворил уточненные исковые требования истца, перечислив ему сумму строительных недостатков 62 000 рублей 23.03.2023 года и 118 041,78 рублей 06.02.2024 года. С иными требованиями представитель ответчика не согласилась, полагала, что истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных страданий, в связи с чем, в случае удовлетворения требований в этой части, считала, что размер компенсации не может превышать 500 рублей. Расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей по оценке стоимости ущерба представитель ответчика полагала необоснованно завышенными, так как рыночная цена аналогичных работ составляет 19250 рублей, кроме того, квартира, в которой небольшое количество недостатков, не относящихся к значительным, проектная документация не изучалась, в связи с чем объем работ эксперта был невелик, эксперт не применил условия договора участия в долевом строительстве, намеренно завысив суммы недостатков. Кроме того, просила снизить размер расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов, поскольку объем требований истца небольшой также как и объем оказанных юридических услуг, кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Простор», ООО «ФСК Регион» в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2018 года между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ООО «Культбытстрой-КМ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой дом <данные изъяты>. В соответствии с договорам уступки прав требования № № от 25.06.2019 год, договора уступки прав требования от 22.07.2019 года, по окончанию строительства Полозун А.В. получает в собственность двухкомнатную квартиру <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

07.04.2020 года объект долевого строительства, квартира в жилом доме <адрес>) передана Полозуну А.В. по акту приема-передачи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Полозуну А.В.

Застройщиком дома <адрес> является ООО «Департамент строительства».

После передачи квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, истцы обратились к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 212 097 рублей, направив в адрес ответчика копию искового заявления. Стоимость строительных недостатков была определена на основании заключения эксперта ООО «Строй Эксперт» № № от 20.02.2023 года, которым выявлены строительные дефекты и недостатки.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

По ходатайству представителя ответчика и на основании определения суда от 10.05.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № № от 18.01.2024 года, выполненному ООО «НЭЦ «Триада-Строй» качество выполненных строительных, отделочных и иных работ (в том числе оконных блоков, дверей), в квартире по адресу: <адрес> частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных регламентов, а также проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, стандарту застройщика. Недостатки строительно-монтажных, отделочных работ относятся к недостаткам производственного характера, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Недостатки качества выполненных работ относятся к явным, и не являются скрытыми. Отмеченные недостатки возможно было обнаружить при приемке квартиры, они не являются существенными, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 180 041,78 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «НЭЦ «Триада-Строй» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных с недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Департамент Строительства» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительных работ, несоответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков строительных работ в квартире истца №<адрес> в размере 180 041,78 рублей (с учетом уточнения по иску) подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены платежные поручения №№ от 23.03.2023 года и №№ от 06.02.2024 года на общую сумму 180041,78 рублей, согласно которым ООО «Департамент строительства» на счета истца Полозуна А.В. внесены денежные средства в указанном размере в счет стоимости устранения недостатков строительства. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в требуемом истцом размере, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в общем размере 180041,78 рублей не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, период в течение которого требования истца были исполнены ответчиком, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, потребительский штраф взысканию с ответчика не подлежит, поскольку согласно положениям постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно. Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022г. Таким образом, за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки, штрафы и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к эксперту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 28000 рублей, оплата которых подтверждается чеком от 02.03.2023 года и договором № № от 20.02.2023 г., заключенным между Полозуном А.В. и ООО «Строй Эксперт».

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 28000 рублей, суд считает не состоятельным, поскольку ответчиком ООО «Департамент Строительства» не предоставлено доказательств (прайсов, расценок и так далее) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере, как и нет подтверждения тому, что истец имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных им услуг.

Представленный ответчиком акт экспертизы №№ от 19.01.2023 года, составленный Союзом «Центрально – Сибирская торгово промышленная палата» не может быть принят во внимание, поскольку к нему не приложены какие–либо документы, подтверждающие его содержание, а также свидетельствующие о наличии у специалиста необходимой квалификации, стажа, опыта работы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 28 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Полозуна А.В.

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 830 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Полозуна А.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 5 100,84 рублей, из расчета: 4 800,84 рублей – за требования имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полозун А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» (<данные изъяты>) в пользу Полозун А.В. (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 180 041,78 рублей, признав решение суда в данной части исполненным, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 28000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1830 рублей, а всего 54 830 /пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 февраля 2024 года.

Судья                                                                 М.В. Серова