Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2020 от 21.04.2020

Мировой судья Лилюк Т.П.                                                          12-172/2020 (5-132/2020-8)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июня 2020 года                                                                          город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кустов В. В на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать Кустов В. В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

с участием Кустов В. В, его защитника – адвоката Кудинова Б.М. (ордер),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 16 марта 2020 года Кустов В. В признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением специального права.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кустов В. В подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как 14.01.2020 в 00:05, по адресу: <адрес>-а, как указано в постановлении, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка действиям сотрудника ДПС, а все события и факты были истолкованы исключительно с обвинительным уклоном при отсутствие правового обоснования. В копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, врученной ему на руки, не указаны основания и признаки опьянения. Кроме того, оригинал указанного протокола не соответствует копии, однако мировой судья посчитал это не существенным недостатком. Обнаруженный «морфин» он не принимал, что подтверждается отсутствием следов от инъекции. Считает, что дело рассмотрено не полно и необъективно.

Кустов В. В и его защитник Кудинов Б.М. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судье с/у №8 Восточного округа г. Белгорода и направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы Кустов В. В о том, что мировым судьей дело рассмотрено не полно и необъективно, является несостоятельным.

Так, привлекая Кустов В. В к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции было установлено, что 14.01.2020 в 00:05, водитель Кустов В. В, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>.

Вина Кустов В. В во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Так, согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2020, Кустов В. В, 14.01.2020 в 00 час. 05 мин. был отстранен от управления автомобилем из-за наличия у него одного внешнего признака алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

Указанный внешний признак опьянения согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, является достаточным оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, мировой судья обоснованно посчитал законными и обоснованными.

Таким образом, данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В данном случае старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Ильяшенко В.В.

Кустов В. В был освидетельствован с помощью технического средства Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 27.03.2019, по результатам которого не установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Кустов В. В был согласен, о чем собственноручно написал в акте «согласен».

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указанный внешний признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), исходя из положений п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст.27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными.

В данном случае имелся один из признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, Кустов В. В законно и обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Кустов В. В согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

У освидетельствуемого Кустов В. В был отобран биологический объект (моча), после чего проведено химико-токсикологическое исследование. Результат исследования: на момент взятия 14.01.2020 в 00:43, в моче выявлено наличие общего морфина.

Таким образом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кустов В. В установлено состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении, Кустов В. В в объяснений указал, что наркотики не принимает.

Довод автора жалобы о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В суде первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей сотрудник полиции Ильяшенко Д.А., а также врач-нарколог ФИО1 Оснований не доверять их объяснениям, у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными мировым судьей, доказательствами по делу.

    Более того, инспектор и врач-нарколог находились при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем поводов, для оговора Кустов В. В, не имели.

Таким образом, мировым судьей правильно и обоснованно приняты в качестве доказательств объяснения сотрудника полиции и врача-нарколога, которые являясь должностными лицами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, личных неприязненных отношений к Кустов В. В не имели, ранее знакомы не были, оснований для оговора, судом не установлено.

В связи с изложенным, довод жалобы Кустов В. В о том, что судом первой инстанции не была дана оценка действиям сотрудника ДПС, является ошибочным.

    Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств мировым судьей не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кустов В. В как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с Правилами, лицо, находящееся за рулем, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Кроме того, Кустов В. В является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Представленные письменные доказательства подтверждают виновность Кустов В. В и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Нарушений требований принципа презумпции невиновности судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Мировым судьей назначено Кустов В. В наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, то есть в пределах санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено отсутствие у Кустов В. В смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые учтены при вынесении постановления, а также характер совершенного правонарушения, имеющий повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение административного правонарушения

Таким образом, оснований для изменения постановления, либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 16.03.2020 о признании Кустов В. В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья –