Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 от 10.02.2021

Дело № 11-3/2021

(по первой инстанции рассмотрено

мировым судьей судебного участка №14

Смирныховского района

Шитовым Д.В.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Смирных                                                                             25 марта 2021 года

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Михайлова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вивенцовым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Смирныховского районного суда Сахалинской области гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коноваловой ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Смирныховского жилищно-коммунального хозяйства» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Коновалова ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области с исковым заявлением к ответчику МУП «Смирныховское ЖКХ» о возмещении ущерба в размере 23500 рублей. В обосновании заявленных требований истцом указано следующее: 03 марта 2019 года в результате скачка высокого напряжения в её квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, была повреждена стиральная машина GALATEC модель №, которая находится в не рабочем состоянии, что зафиксировано актом администрации МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость поврежденной стиральной машины, согласно справки администрации МО «Смирныховский ГО», составляет 23 500 рублей.

09 октября 2020 года истец дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из затрат на бензин при доставлении стиральной машинки до места проведения экспертизы, в размере 2 378,50 рублей и компенсацию морального вреда, выразившегося в испытании дискомфортного состояния из-за невозможности использовать по назначению необходимую вещь – стиральную машинку, в размере 20 000,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 09 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Администрация муниципального образования городской округ «Смирныховский» и Акционерное общество «Управление по обращению с отходами».

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 07 декабря 2020 года исковые требования Коноваловой ФИО1. к муниципальному унитарному предприятию «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 18 500 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 рублей, а всего 21 500 рублей. Кроме того, с МУП «Смирныховское ЖКХ» в пользу Коноваловой ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 9 250 рублей и 5 478 рублей 08 копеек расходов по поведению экспертизы в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, а также государственная пошлина в размере 1040 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ «Смирныховский». С Коноваловой ФИО1 в пользу Сахалинской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 2 968 рублей 17 копеек.

Ответчик МУП «Смирныховское ЖКХ», в лице директора ФИО1, с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коноваловой ФИО1. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке. Так, суд рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой ФИО1. к МУП «Смирныховское ЖКХ» по правилам, предусмотренным законодательством о защите прав потребителей. Более того, МУП «Смирныховское ЖКХ» не является надлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Так, по смыслу ст.ст. 720, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» (согласно преамбуле) под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд. С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей» (согласно преамбуле) под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.). Тем не менее, суд первой инстанции указал на нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг, но каких именно коммунальных услуг, оплачиваемых потребителем-истцом – не указал. Между истцом и ответчиком нет и не было отношений, регулируемых законом о защите прав потребителей, не представлено заключение Роспотребнадзора. Изначально, в иске истец Коновалова ФИО1 только констатировала факт повреждения стиральной машинки 03.09.2019 г. При рассмотрении дела проведена экспертиза, согласно заключению которой (заключение № от 11.09.2020 г.) – выход из строя блока питания управления стиральной машины возможен в результате обрыва нулевого провода линии электропередач, питающих дом. Данный вывод объективно согласуется с установленными обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ч. водитель автомобиля АО «Управление по обращению с отходами», не рассчитав габариты автомобиля допустил порыв провода ЛЭП от дома № № по ул. <адрес> Точное время выхода из строя стиральной машинки не известно истцу, поскольку данный факт она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 ч. – только по приходу домой. Указанная администрацией МО ГО «Смирныховский» информация о том, что скачок напряжения зафиксирован в 17:33 ч., не может быть принята во внимание, как не имеющая объективного подтверждения – в администрации отсутствуют соответствующие приборы учета, оборудование и специалисты для такой фиксации. Также, в вышеуказанном заключении экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что возникшие неисправности стиральной машинки могут быть устранены, стоимость ремонта электронных компонентов по объявлениям, опубликованным различными мастерскими составляет от 2 500 рублей. Также нельзя оставить без внимания тот факт, что администрация пгт. Смирных выплатила истцу 5 000 рублей, что является более чем достаточным для производства поврежденной стиральной машинки. Истец не приняла никаких мер для организации ремонта – в ремонтные мастерские не обращалась, специалиста для осмотра стиральной машинки не приглашала. При этом, ничего не помешало истцу доставить стиральную машинку на экспертизу в <адрес>. В то же время, суд, удовлетворяя исковые требования Коноваловой ФИО1 оставил без внимания год выпуска стиральной машины, установленной экспертом, указанный на бирке: ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд взыскал с МУП «Смирныховское ЖКХ» стоимость новой стиральной машины взамен старой стиральной машинки, многие годы бывшей в употреблении и эксплуатации, что не соответствует принципам разумности и справедливости.

Коновалов ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено время скачка напряжения, отремонтировать стиральную машинку за счет выплаченных ей 5 000,00 рублей она не имела возможности, по причине их недостаточности. Считает, решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание истец, представитель ответчика МУП «Смирныховское ЖКХ», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Администрации МО ГО «Смирныховский» и АО «Управление по обращению с отходами» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не извещали, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотреных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, 14 марта 2016 года между КУМС администрации МО ГО «Смирныховский» и МУП «Смирныховское ЖКХ» заключен договор о передаче последнему муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе трансформаторной подстанции № опоры № № и согласно п. 2.3.2 которого ответчик обязан не допускать нарушения санитарно-технических правил эксплуатации и ухудшения технического состояния имущества, переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения, за исключением случаев, связанных с физическим износом этого имущества в процессе эксплуатации. Таким образом, ответчик – МУП «Смирныховское ЖКХ» является сетевой организацией.

Согласно информации Филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей эксплуатационной ответственности сторон, следует, что электросети, питающие дом № № по ул. <адрес>, не состоят на балансе ВБСР ФРС ПАО «Сахалинэнерго». Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Сетевой организацией (КУМС администрации МО ГО «Смирныховский») и Гарантирующим поставщиком утверждена актом разграничения балансовой принадлежности электросетей эксплуатационной ответственности сторон на опоре № трансформаторная подстанция №.

К тому же в соответствии с разделом 9 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (утв. Приказом ГАК РФ от 20.05.1998 № 160): «Отношения между снабжающими организациями и абонентами-гражданами по энергоснабжению, а также на основании ст. 548 ГК РФ отношения, связанные со снабжением тепловой энергией, газом, водой и другими товарами через присоединенную сеть, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К указанным отношениям с участием потребителей-граждан применяются также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятых в соответствии с ним иных правовых актов в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ».

В соответствии с п.п. 8,12,15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации).

Качество и параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Таким образом, ответчик – МУП «Смирныховское ЖКХ» является сетевой организацией, следовательно, принимая решение, мировой судья верно учел, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец Коновалова ФИО1. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

03.09.2019 года в 15:00 часов, АО «Управление по обращению с отходами» производило о сбор и вывоз отходов, при следовании мимо дома № № по ул. <адрес>, водитель автомобиля не рассчитал габариты провиса провода от дома № № по ул. <адрес> до трансформаторной подстанции ТП-46, в результате чего произошел обрыв линии электропередач, о чем в 17:10 часов, жильцами дома № № была поставлена в известность Служба ЕДДС Смирныховского района о произошедшей аварии.

03.09.2019 года в 17:15 группа электромонтеров МУП «Смирныховское ЖКХ» приступила к устранению обрыва, в 20:40 часов аварийная ситуация была устранена. Данный факт подтверждается сведениями, предоставленными Администрацией МО ГО «Смирныховский», а также МУП «УК Энергия», и не опровергались сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Актом комиссионного обследования жилого помещения Коноваловой ФИО1 от 05.09.2019 года, расположенного по адресу: <адрес>, было зафиксировано повреждение стиральной машины GALATEC модель MFS70-ES1217, вследствие аварийное ситуации, произошедшей 03.09.2019 года, что также не опровергалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно заключению эксперта № от 11.09.2020 года представленная на исследование стиральная машина GALATEC модель MFS70-ES1217 находится в неработоспособном состоянии. Входная цепь блока питания блока управления стиральной машины имеет электромеханическое разрушение электронных деталей со следами воспламенения. Дефект вызван превышением допустимого напряжения в электрической сети. Выход из стоя блока питания блока управления стиральной машины возможен в результате обрыва нулевого провода линии электропередач, питающей дом. Возникшие неисправности могут быть устранены при наличии мастера и соответствующих деталей. Стоимость ремонта электронных компонентов стиральных машин, по объявлениям опубликованным различными мастерскими в интернете, от 2500 рублей, без стоимости запчастей.

Принадлежность стиральной машины GALATEC модель MFS70-ES1217 истцу Коноваловой ФИО1. стороной ответчика не оспаривается.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество – воздушные линии электропередач.

В соответствии с п. 2.4.37 Правил устройства электроустановок, расстояние от проводов при наибольшей стреле провиса до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 метров.

Тот факт, что контейнерная площадка для вывоза мусора расположена на дворовой территории дома № № по ул. <адрес>, не влечет применение иных требований к устройству воздушных линий электропередач, поскольку в соответствии с ПДД РФ движение транспортных средств, в том числе коммунальной техники, в жилых зонах и на дворовых территориях не запрещено и что подтверждается ответом ВРИО начальника ОМВД России по ГО «Смирныховский» от 27.11.2020 года.

        Согласно паспорта транспортного средств № №, осуществляющего вывоз мусора 03.09.2019 года по <адрес> в <адрес>, предоставленного АО «Управление по обращению с отходами», модель транспортного средства КО-440-6, тип транспортного средства – мусоровоз. По техническим характеристикам данного транспортного средства, высота КО-440-6 составляет 3800 мм, с боковым типом загрузки.

        Таким образом, учитывая стандарты высоты, расположения воздушных линий электропередач в населенных пунктах, прописанные в Правилах устройства электроустановок, указывающих расстояние от проводов при наибольшей стреле провиса до земли и проезжей части улиц не менее 6 метров, с учетом габаритов мусоровоза КО-440-6, с боковым типом загрузки, которое в своих габаритах не превышает шести метров, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик не надлежащим образом содержал принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество воздушные линии электропередач, которые в нарушении Правил, располагались ниже установленной высоты, так как были порваны проезжающим под ним мусоровозом модели КО-440-6.

Кроме этого, факт нахождения воздушных линий электропередач в неудовлетворительном техническом состоянии подтверждается актом о передаче МУП «Смирныховское ЖКХ» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 14.03.2016 года.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции, подтвердил факт подачи высокого напряжения в дом № № по ул. <адрес>, где проживает истец Коновалова ФИО1 вследствие которого, как установлено экспертным заключением, вышла из строя бытовая техника истца - стиральная машина, который произошел при устранении аварии порыва воздушной линии электропередачи мусоровозом, что также подтверждается информацией, предоставленной администрацией МО ГО «Смирныховский», о том, что именно в 17:33 часов 03.09.2019 года была зафиксирована подача повышенного напряжения в линии электропередач в дома в районе военного городка по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал конкретные коммунальные услуги ненадлежащего качества нарушившие права истца как потребителя коммунальных услуг, отсутствие между истцом и ответчиком отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, отсутствие информации о точном времени выходе из строя стиральной, а также о том, что информация Администрации МО ГО «Смирныховский» не имеет объективного подтверждения, не опровергают правильных выводов суда по существу дела и являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что стиральная машина истца могла быть отремонтирована за меньшую сумму, выходят за рамки заявленных истцом требований и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судом первой инстанции правильно определен размер причиненного ущерба.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что, в частности, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статья 23 ч. 1 Закона о защите прав потребителей гласит: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.»

Для ответчика по делу стало известно о требованиях истца с момента получения иска и копий судебных документов. Требования истца о компенсации материального ущерба не были признаны ответчиком, который с момента участия в деле возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Следовательно, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является верным.

Исходя из содержания ст. 13 п. 6 Закона следует, что предусмотренный этой нормой штраф взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба, вызванного порчей бытовой электротехники и оборудования, мировой судья правомерно применил по делу положения ст. 13 п. 6 Закона и взыскал штраф с ответчика в размере 50 процентов от общей суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, и удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района от 07 декабря 2020 года по иску Коноваловой ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство», в лице директора ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                        О.А. Михайлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья                                        О.А. Михайлова