Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-91/2023;) от 10.11.2023

Дело 11-1/2024 (11-91/2023)

74MS0125-01-2023-002464-35 мировой судья Хромова Г.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11.09.2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородова Е.О. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска с иском к Фадееву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Третье лицо с самостоятельными требованиями Чертоусова С.П. также обратилась с иском к Фадееву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, в размере 8050 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 155 руб., по оплате госпошлины 400 руб., мотивируя свои требования тем, что 18.12.2022г. в 11:20 час., находясь у <адрес> Фадеев С.А. при открывании водительской двери автомобиля <данные изъяты> задел заднюю левую дверь автомобиля <данные изъяты>, причинив механическое повреждение в виде вмятины. После просмотра видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что виновным в повреждении автомобиля является Фадеев С.А. Кайгородова Е.О. обращалась с заявлением в полицию, 12.02.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.17 КоАП РФ, стоимость восстановительного ремонта в размере 8050 руб. была определена на основании заключения № от 09.05.2023г., составленного Бюро оценки и экспертизы «Авто-Эксперт» ИП Безбородовым М.В., стоимость услуг по оценке составила 4000 руб. Фадеев С.А. отказался добровольно возместить материальный ущерб.

Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска 11.09.2023г. постановлено решение об удовлетворении исковых требований Чертоусовой С.П. в части. С Фадеева С.А. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 8050 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., почтовые расходы 154 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., в удовлетворении исковых требований Чертоусовой С.П. о взыскании с Фадеева С.А. компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отказано, в удовлетворении исковых требований Кайгородовой Е.О. к Фадееву С.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Ответчиком Фадеевым С.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой он просил решение от 11.09.2023г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку вывод суда о его виновности выполнен бездоказательно, как установлено специалистом-экспертом Жигаревым М.В., след на торце передней левой двери его автомобиля оставлен не от взаимодействия с автомобилем истца, поскольку на торце передней левой двери автомобиля Рено имеются следы наслоения красной краски, а автомобиль истца <данные изъяты> белого цвета.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кайгородова Е.О., третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Чертоусова С.П. просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик (податель жалобы) Фадеев С.А. и его представитель-адвокат Попова Е.В., действующая на основании ордера от 05.10.2023г., в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайствовали о назначении судебной трассологической экспертизы, основываясь на выводах специалиста ИП Жигарева М.В., изложенных в справке. После производства экспертизы в судебном заседании пояснили, что вину в причинении технических повреждений автомобиля истца не признают, поскольку в материалах дела имеется два заключения эксперта, которые противоречат друг другу, экспертиза, проведенная экспертом Безбородовым по определению суда является недопустимым доказательством, так как усматривается несоответствие по фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования ГПК РФ, эксперт принял от стороны объекты для исследования. В связи с чем вред, причиненный автомобилю истца, не доказан и требования Кайгородовой незаконны, поскольку собственником является Чертоусова.

Исследовав доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с абз. 1,2 п. 1, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в рассматриваемом случае истцу следовало доказать: факт причинения вреда, его размер и причинно - следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства деликта, а именно что Фадеевым С.А. 18 декабря 2022 года при параллельной парковке своего автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Чертоусовой С.П., при открывании передней левой двери своего автомобиля и выходе из салона допущен удар этой дверью о заднюю левую дверь автомобиля <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Безбородову М.В.

Согласно заключению эксперта №, после выполнения натурной реконструкции событий 18.12.2022 г. деформация на задней левой двери автомобиля <данные изъяты> образована под действием деформирующей силы, приложенной к наружной панели двери и направленной слева направо относительно продольной оси автомобиля. Данную вертикально ориентированную деформацию возможно охарактеризовать как статическую вмятину. Деформация на задней левой двери автомобиля <данные изъяты> в виде вогнутой вмятины в средней части могла возникнуть от взаимодействия с торцевой частью передней левой двери автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Фадееву С.А., 18 декабря 2022 года. (л.д.175)

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ИП Безбородова М.В., у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, при этом экспертом при провдении экспертизы использованы видеоматериалы и материалы гражданского дела, полученные от суда, в связи с чем довод представителя ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям ГПК РФ несостоятельны. Заключение эксперта содержит однозначные, а не вероятностные вывода по всем вопросам, поставленным судом в определении о назначении экспертизы, поэтому такое доказательство принимается судом апелляционной инстанции как дополнительное, подтверждающее причинение Фадеевым С.А. материального ущерба Чертоусовой С.П. в связи с повреждением ее автомобиля 18.12.2022 года в совокупности с содержанием видеозаписи фотоматериалами, исследованными мировым судьей.

Согласно справке ИП Жигарева М.В. след контактного взаимодействия на задней левой двери ТС <данные изъяты>, получен не в момент контакта с передней левой дверью ТС <данные изъяты>. (л.д.138-140) Суд апелляционной инстанции напротив не принимает названное заключение специалиста как достоверное доказательство, опровергающее вывод суда о виновности Фадеева С.А. в причинении ущерба Чертоусовой С.П., поскольку содержание названной справки противоречит совокупности ранее приведенных доказательств, в том числе заключению эксперта Безбородова М.В., производившего натурную реконструкцию. Кроме того, суд учитывает, что специалист Жигарев М.В. натурно не осматривал дислокацию повреждений автомобиля истца, а при осмотре торцевой части передней левой двери автомобиля Фадеева С.А. 06.10.2023 г. с установлением на ней наслоения вещества красного цвета (автомобиль Чертоусовой С.П. белый), не учел факт истечения 10 месяцев с момента причинения повреждений (18.12.2022 г.), т.е. возможного существенного изменения вещной обстановки.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно распределено бремя доказывания, постановлено решение соответствующее нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11.09.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2024 года.