Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-673/2023 от 11.08.2023

                                                                     7р-673

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2023 года                                              город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Князева ФИО16 на постановление заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 03 марта 2023 года, решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 27 марта 2023 года, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июля 2023 года, вынесенные в отношении Князева Олега по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 03 марта 2023 года Князев ФИО17 (отчества не имеется) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 27 марта 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июля 2023 года постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на него оставлены без изменения.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, Князев ФИО18 просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными.

Князев ФИО19 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией 16 августа 2023 года (почтовое отправление с идентификатором №), в судебное заседание не явился, защитника не направил.

Потерпевший ФИО11 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы заказной корреспонденцией – почтовым отправлением с идентификатором №, которое не было им получено и возвращено в суд из-за истечения срока хранения 21 августа 2023 года.

Потерпевший ФИО12 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы заказной корреспонденцией – почтовым отправлением с идентификатором №, которое не было им получено и возвращено в суд из-за истечения срока хранения 22 августа 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 03 марта 2023 года в 14 часов 50 минут в районе дома 51 по улице Поморская в городе Архангельске Князев ФИО110., управляя автомобилем «Хендай Траджет», государственный номер №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Пежо 408», государственный номер № под управлением ФИО11, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Пежо 408», государственный номер № отбросило на автомобиль «Рено Дастер», государственный номер №, под управлением ФИО12, произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения             Князева ФИО111 к административной ответственности части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Князевым ФИО112 вмененного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением о назначении административного наказания, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений транспортных средств;

- письменными объяснениями Трапезникова ФИО113 (водителя автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак №), который пояснил, что 03 марта 2023 года около 14 часов 50 минут двигался по улице Поморской со стороны проспекта Новгородского в сторону улицы Советских Космонавтов со скоростью 20 км/ч, впереди была пробка из автомобилей, поэтому он начал притормаживать и остановился перед автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, в это время почувствовал сильный удар сзади, его автомобиль отбросило на автомобиль «Рено Дастер». Выйдя из автомобиля, Трапезников ФИО114 увидел, что в него врезался автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №;

- письменными объяснениями ФИО12 (водителя автомобиля «Рено Дастер», государственный номер №), согласно которым 03 марта 2023 года в 14 часов 50 минут он двигался в плотном потоке машин по улице Поморской со стороны проспекта Новгородского в сторону улицы Советских Космонавтов, около дома 51 по улице Поморской почувствовал сильный удар в свой автомобиль. Выйдя из автомобиля, ФИО12 увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Пежо 408», государственный регистрационный знак № в заднюю часть которого въехал автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №

- письменными объяснениями самого Князева ФИО115 не отрицавшего факт управления автомобилем «Хендай Траджет», государственный номер №, при указанных обстоятельствах, пояснившего, что из дворовой территории выехал автомобиль «Пежо 408», государственный номер №, который неожиданно остановился, Князев ФИО116 применил экстренное торможение, после чего его автомобиль столкнулся с автомобилем «Пежо 408», государственный регистрационный знак №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №;

- фотоматериалами и видеозаписью,

которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и обоснованно отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Постановление о назначении административного наказания в отношении Князева ФИО117 вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ в связи с тем, что последний на месте не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что удостоверил своей подписью в соответствующей строке постановления.

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, Князев ФИО118 должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Содержание составленного процессуального акта изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Князев ФИО119 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, не имеется.

Пересматривая вынесенное постановление и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, правильно определил расположение транспортных средств на дороге и траекторию их движения, исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствия фактических действий водителей Правилам дорожного движения.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО11, ФИО12 не имеется.

Данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, их показания подробны, последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, дополняют их.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими Князева ФИО120 не установлено и в жалобе не приведено.

Объяснения потерпевших ФИО11, ФИО12, самого Князева ФИО121 а также траектория движения всех транспортных средств объективно подтверждаются составленной сотрудником ГИБДД схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений автомобилей, видеоматериалами.

Князев ФИО122 не оспаривает, что, управляя автомобилем при описанных в постановлении должностного лица обстоятельствах, допустил столкновение с движущимся впереди него транспортным средством под управлением ФИО11

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя транспортным средством, которое отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности и следуя за другим транспортным средством, Князев ФИО123 допустил несоблюдение соответствующей дистанции, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, после выезда автомобиля под управлением ФИО11 на улицу Поморскую, между ним и следующим после автомобилем под управлением Князева ФИО124 имелось значительное расстояние, позволявшее заявителю соблюсти такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Князевым ФИО125 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилями, которые получили повреждения.

В данной дорожной ситуации водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля. Указанные обстоятельства не были учтены заявителем.

Таким образом, выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу, должностные лица УМВД России по городу Архангельску и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении Князевым ФИО126 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности лица, по делу не усматривается.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностных лиц и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Изложенные в заключении эксперта ФИО13 выводы о нарушении водителем автомобиля «Пежо 408» требований пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, получили надлежащую оценку судьи районного суда наряду с иными доказательствами по делу и не являются доказательством невиновности Князева ФИО127

Кроме того, при оценке данного экспертного заключения необходимо учесть следующее.

    Согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

    Заключение эксперта как самостоятельное доказательство по делу об административном правонарушении, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

    Эксперт ФИО13 проводил исследование не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны указанным лицом исходя из того объема информации, которая была предоставлена им заказчиком – Князевым ФИО128 а не на основании материалов, предоставленных в их распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности эксперту не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

    Таким образом, исследование проведено с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности его проведения.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

    Вопреки доводам заявителя, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Князеву ФИО129 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, предусмотренных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Князевым ФИО130 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения и правам других лиц.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда соблюден.

    Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и судебного решения по жалобе на него, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 03 марта 2023 года, решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 27 марта 2023 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июля 2023 года, вынесенные в отношении Князева ФИО131 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Князева ФИО132 – без удовлетворения.

Судья                                                                     Н.А. Чебыкина