Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2070/2024 ~ М-872/2024 от 11.03.2024

дело № 2-2070/2024

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКФ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКФ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 67 561,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 227 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКФ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 40 000 руб., сроком на 70 календарных дней, с процентной ставкой 0,8 % в день.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчиком в нарушение условий Договора займа по истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по Договору займа перед Обществом в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 561,86 руб.

Представитель истца ООО МКФ «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 40 000,00 руб., сроком на 70 календарных дней, с процентной ставкой 0,8 % в день.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации, в следствие этого Договор микрозайма, заключаемый между Должником и ООО МФК «<данные изъяты>», состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, одновременно являющихся его неотъемлемыми частями. Порядок заключения договора определен «Общими условиями Договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «<данные изъяты>». (л.д. №

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчиком в нарушение условий Договора займа по истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по Договору займа перед Обществом в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 561,86 руб.

Предмет договора потребительского займа, порядок заключения договора определен «Общими условиями Договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «<данные изъяты>».

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Согласно представленному расчету, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 67 561,86 руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере 22 115,26 руб., задолженность по срочным процентам в размере 2 020,50 руб., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам на просроченный основной долг в размере 43 426,10 руб. (л.д. №).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий Договора займа подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору, согласно представленным расчетам, который суд считает обоснованным, ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств обратного не представлено. Оснований для уменьшения суммы задолженности не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает требования ООО МФК «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору обоснованными.

Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 227,00 руб№

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «<данные изъяты>», ОГРН <данные изъяты>, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 561,86 руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере 22 115,26 руб., задолженность по срочным процентам в размере 2 020,50 руб., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам на просроченный основной долг в размере 43 426,10 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 227,00 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: