Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2023 от 26.06.2023

                                                          УИД 34RS0014 – 01 – 2023 – 000065 – 73

                                                                                             Дело № 2 – 425/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка                                                                            24 октября 2023 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

с участием представителя Каплина МС по доверенности Сурикова ИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску Каплина МС к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл в ООО «Сеть Связной» ноутбук «Apple MacBook Pro 13», серийным номером № стоимостью 132 282 рубля.

При этом в первый день эксплуатации указанного товара выявлена его неисправность, обусловленная непроизвольным заполнением памяти жесткого диска, которая в процессе диагностики в сервисном центре ООО «Сеть Связной» идентифицирована как зависание в лицензионных (заводских) приложениях.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Сеть Связной» выполнен механический ремонт товара, приобретённого ФИО2, после чего товар возвращён с формулировкой «совершенно исправный», образовавшиеся неисправности были устранены.

Однако, выявленные ранее неисправности того же товара возникли вновь при дальнейшей его эксплуатации.

Также выявлены были в последующем неплавная работа мышки и анимации приложений ноутбука «Apple MacBook Pro 13», серийным номером №, устройство стало отключаться самопроизвольно, что свидетельствует о наличии недостатков производственного (заводского) характера, которые проявляются постоянно и, как следствие, использование в рабочих целях указанного товара возможным не представляется.

Полученная ООО «Сеть Связной» претензия ФИО2 о ненадлежащем качестве товара, содержащая требование о замене его аналогичным товаром или возврате стоимости такого товара на день обращения, составляющей 153 990 рублей, оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ФИО2 просит взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара в размере 153 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 603 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда <адрес> (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

ФИО3, представляющий интересы ФИО2, поддержал в судебном заседании исковые требования полностью.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в их отсутствие, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 и 2 ст.4 того же Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передаёт потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Положения аналогично приведённым содержатся в ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

На основании ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 1 и 2).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента    (п. 5).

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 4 ст.24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата денежных средств, если требования о возмещении этой разницы были не удовлетворены в добровольном порядке, суд определяет такую разницу на момент вынесения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен в ООО «Сеть Связной» ноутбук «Apple MacBook Pro 13», серийным номером №, стоимостью 132 282 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, сформированным филиалом ООО «Сеть Связной» (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в сервисный центр ООО «Сеть Связной», сославшись на недостатки товара, выявленные в процессе эксплуатации – зависание в установленных приложениях, после чего производился его механический ремонт, затем был возвращён ДД.ММ.ГГГГ обратно, о чём содержатся сведения в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

В заключении эксперта ООО «ВолЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в рамках гражданского дела №, которое рассматривалось Центральным районным судом <адрес>, указывается, что недостатки ноутбука «Apple MacBook Pro 13», серийным номером №, отсутствуют, устройство работает корректно (л.д. 182 – 208).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено решение (дело №), оставленное без измерения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано (л.д. 84 – 90).

В том же судебном акте установлено, что существенные недостатки ноутбука «Apple MacBook Pro 13», серийным номером №, препятствующие его эксплуатации, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ № сервисным центром ИП Кот В.Ю. проведена была диагностика ноутбука «Apple MacBook Pro 13», серийным номером №, о чём составлен акт приема-передачи № № содержащий сведения, что при проведении диагностики Мас самопроизвольно перезагружался, устройство выдавало розовый экран (л.д. 67).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что недостатки товара, которые устранялись посредством механического его ремонта, вновь стали проявляться, при этом возникла неплавная работа мышки и анимации приложений, устройство отключается самопроизвольно, что свидетельствует о наличии недостатков производственного (заводского) характера, которые проявляются постоянно и, как следствие, использование в рабочих целях указанного товара возможным не представляется.

В целях устранения разногласий относительно наличия в товаре недостатка, судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Поволжский Центр Судебной Экспертизы».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ООО «Поволжский Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, указывается, что недостатки в ноутбуке «Apple MacBook Pro 13», серийным номером №, представленном на экспертизу, не обнаружены.

При этом быстрое заполнение места в хранилище ноутбука «Apple MacBook Pro 13», серийным номером №, вызвано может быть использованием файлов большого объема и не полным удалением уже не нужных файлов.

Перезаполнение хранилища информацией происходит из-за неправильного использования аппаратных инструментов. Удаляемые файлы сразу из компьютера не исчезают, а скидываются сначала в корзину. Отсутствие ограничения по объему приводит к скоплению уже ненужной информации в папке «Корзина», где файлы продолжают занимать место на диске, очищение «Корзины» позволит высвободить 95,81 Гб дискового пространства, что составит около 40 % от общего объема.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, устанавливающего юридически значимые обстоятельства при разрешении возникшего спора, которое отвечает требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено в письменной форме, содержит ссылки на нормативные документы, подробный анализ проведённого исследования, ответы на поставленные вопросы, неоднозначного толкования не допускает.

Кроме того, экспертное исследование проведено с осмотром объекта экспертизы квалифицированным экспертом, который имеет необходимый стаж работы в соответствующей отрасли, предупреждался до начала производства исследований об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Поволжский Центр Судебной Экспертизы», а также беспристрастности и объективности эксперта, судом не усматривается.

То обстоятельство, что устройство при проведении диагностики самопроизвольно перезагружалось, выдавало розовый экран, о чём содержатся сведения в представленном ФИО2 акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № S17106, составленном ИП Кот В.Ю., правильности и обоснованности выводов эксперта в заключении ООО «Поволжский Центр Судебной Экспертизы» не опровергает, признаком достаточности к рассматриваемому делу указанный акт не обладает, в связи с чем, судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие существенного недостатка товара, не принимается.

Что касается оценки ФИО3, представляющим интересы ФИО2 заключения эксперта ООО «Поволжский Центр Судебной Экспертизы», то она носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер, следовательно, судом во внимание не принимается, при том, что указанное лицо специальными знаниями в сфере экспертной деятельности не обладает.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, стороной истца в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что существенных недостатков приобретённого истцом товара, препятствовавших его эксплуатации, не установлено, при этом единственным недостатком фактически является заполнение места в хранилище товара, которое может быть вызвано использованием файлов большого объема и не полным удалением уже не нужных файлов, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, отказать.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений, лицу может быть отказано во взыскании стоимости товара, а также разницы между установленной договором стоимостью товара и стоимостью товара на момент разрешения возникшего спора в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Как следует из установленных выше обстоятельств, ремонт приобретённого истцом товара осуществлялся лишь один раз менее тридцати дней в течение первого года гарантии.

Учитывая, что существенные недостатки товара не обнаружены, нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков, а также невозможность использования товара в течение хотя бы одного гарантийного года более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не подтверждены, следует признать, что предъявление истцом требования о взыскании стоимости товара с учётом разницы между установленной договором его стоимостью и стоимостью товара на момент разрешения возникшего спора, принципам добросовестности не соответствует.

ФИО2, после разрешения в судебном порядке возникшего ранее спора, приобретенный товар в связи с недостатками в сервисный центр ООО «Сеть Связной» не предоставлял, претензий о возникновении вновь имевшихся или иных недостатков товара и невозможности его использования не направлял, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Следовательно, права истца как потребителя, которые действиями (бездействием) ответчика ничем в рассматриваемом случае не нарушены, защите в рассматриваемом случае не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, а также процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Поскольку законные основания для взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимости товара, отсутствуют, производные требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, что предусматривается ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание результат разрешения возникшего спора – отказ в удовлетворении иска, полагает необходимым в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Каплина МС (рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выданным ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850, ИНН 507001773803) о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья                                                                                  Лисовский А.М.