Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2022 (2-887/2021;) ~ М-861/2021 от 13.12.2021

Дело №2-131/2022    
УИД 21RS0017-01-2021-001360-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                 г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием представителя истца Ольнова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Клавдии Владимировны к Новикову Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванова К.В. обратилась в суд с иском к Новикову А.Н. о взыскании стоимости причиненного ущерба транспортному средству _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ в размере 50 511,31 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей.

Иск мотивирован тем, "___" ___________ г. произошло ДТП с участием транспортного средства _____________ государственным регистрационным знаком № ___________, находившегося под управлением Новикова А.Н., принадлежащего ответчику на праве собственности, и транспортного средства _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, принадлежащего истице на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Новикова А.Н., что подтверждается записью в Извещении о ДТП от "___" ___________ г., составленной на месте ДТП. Автогражданская ответственность истца была застрахована в _____________» по страховому полису ОСАГО серия № ___________, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. "___" ___________ г. независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства _____________, по результатам которого были выявлены внешние и внутренние (скрытые) повреждения транспортного средства, составлен и подписан акт осмотра транспортного средства № ___________ от "___" ___________ г.. На основании указанного акта осмотра независимым экспертом был произведен расчет по определению величины рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, и подготовлено заключение № ___________ от "___" ___________ г.. Истцом с ИП ФИО4 был заключен договор № ___________ от "___" ___________ г., в соответствии с условиями которого была произведена оплата услуг эксперта в размере 6 500 рублей. Согласно заключению № ___________ от "___" ___________ г. величина рыночной стоимости ущерба (реального ущерба), причиненного легковому автомобилю _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ по состоянию на дату ДТП ("___" ___________ г.) без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет 81 400 рублей. "___" ___________ г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, которую ответчик получил, но проигнорировал, на претензию не отреагировал, выплату ущерба не произвел. Полагает, что сумма компенсации в размере 50 511,13 является разумной и достаточной. Кроме того, в связи с возникновением необходимости защиты нарушенных прав, истец обратился к юристу Ольнову Б.М. и заключил договор на оказание представительско-консультационных услуг № ___________ от "___" ___________ г., стоимость этих услуг с учетом транспортных расходов по данному договору составила 10 000 рублей.

Истец Иванова К.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Ольнов Б.М. в судебном заседании иск Ивановой К.В. поддержал по доводам, изложенным в нем, пояснил, что сотрудников ГИБДД стороны на место ДТП не вызывали, извещение о ДТП составил прибывший на место аварийный комиссар, но потом выяснилось, что автогражданская ответственность Новикова А.Н. не застрахована, поэтому Новиков дал расписку истице о том, что обязуется самостоятельно возместить вред, но так и не сделал этого.

Ответчик Новиков А.Н. в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения». Извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда. Из разъяснений в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, повестка была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному на месте ДТП на автодороге ........................, ........................, перекресток ........................ и ........................, "___" ___________ г., виновным в ДТП, произошедшем с участием автомобиля истца _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ и автомобиля ответчика _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ является водитель автомобиля _____________ Новиков А.Н.

Соглоасно данному извещению на момент дорожно-транспортного происшествия "___" ___________ г. гражданская ответственность Новикова А.Н. как водителя застрахована не была (п.12 – страховщик отсутствует).

Согласно представленной суду стороной истца расписке Новиков А.Н. в срок до "___" ___________ г. обязуется возместить материальный ущерб в размере 40-50 тысяч рублей, причиненный в результате ДТП "___" ___________ г. в ........................ (на светофоре в ........................) потерпевшей Ивановой К.В. (автомобилю _____________, г/н № ___________).

Согласно заключению № ___________ от "___" ___________ г., составленному ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ по состоянию на дату ДТП – "___" ___________ г. без учета физического износа заменяемых запасных частей составляет 81 400 рублей.

"___" ___________ г. Иванова К.В. направила в адрес Новикова А.Н. досудебное претензионное письмо, в котором просит возместить в добровольном порядке стоимость материального ущерба транспортного средства _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей.

Однако, данная претензия осталась без ответа.

Указанный истцом размер ущерба в сумме 81400руб. ответчиком не оспорен, подтверждается заключением эксперта, который имеет лицензию на занятие оценочной деятельностью, привел в заключении все расчеты и ссылки на источники, согласно которым произведены расчеты, поэтому заключение эксперта принимается судом. Поэтому суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение привлеченного им эксперта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Новикова А.Н. на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду не представлено, то суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Ивановой К.В. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике Новикове А.Н.

Истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере 50 511,31 рублей, поэтому с Новикова А.Н. в пользу Ивановой К.В. подлежит взысканию сумма материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 511,31 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Новикова А.Н. судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей.

В качестве подтверждения размера ущерба истец представил в материалы дела квитанция серии № ___________ на сумму 6 500 рублей и договор на оказание услуг № ___________ от "___" ___________ г., акт № ___________ от "___" ___________ г. сдачи-приемки выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Указанные расходы истца в данном случае являются обоснованными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

Следовательно, с Новикова А.Н. в пользу Ивановой К.В. подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере 6 500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение представлены договор № ___________ от "___" ___________ г. на оказание представительско-консультационных услуг, расписка на получение денег за оказанные услуги по вышеуказанному договору от "___" ___________ г. на сумму 10 000 рублей.

Учитывая объем работы по составлению иска, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости суд в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями, что является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому согласно ст. 333.19 НК РФ с Новикова А.Н. в пользу Ивановой К.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Новикова Алексея Николаевича в пользу Ивановой Клавдии Владимировны в счет стоимости причиненного ущерба транспортному средству 50 511 (пятьдесят тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 31 копейку, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей, всего – 69 726 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Судья                                    Н.Б.Миронова