Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2023 ~ М-1458/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-1837/2023

УИД 59RS0035-01-2023-002094-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                    23 августа 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Веремей М.А.,

с участием истца Зырянова Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Дениса Юрьевича к Палехову Аркадию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Палехову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и понесенных убытков. В обоснование исковых требований указано, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. 08.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб в размере 128 319,00 рублей. За изготовление заключения о стоимости материального ущерба оплачено было 5 000,00 рублей. Ответчик добровольно возместить ущерб отказывается. Кроме того, в результате того, что на момент аварий автомобиль был выставлен на продажу, после дорожно-транспортного происшествия покупатель отказался выкупать автомобиль по той цене, которая была обговорена ранее, автомобиль не был продан. Также истец был вынужден в течение месяца передвигаться на работу и учебу в г. Березники на автомобиле, в связи с чем, понес моральный вред в сумме 100 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального, морального вреда, убытки в размере 233 319,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 533,00 рублей.

Истец Зырянов Д.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Палехов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил.

Суд признает неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 08.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Зырянову Д.Ю. и неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места дорожного транспортного происшествия.

На основании определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования было установлено, что водитель Палехов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, не учел дорожные метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, совершил наезд на транспортное средство DAEWOO MATIZ государственный номер Н788ТР/159, принадлежащий Зырянову Д.Ю., в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На основании определения от 10.10.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Палехова А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении Палехова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 11.10.2022 года Палехов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

Данный факт подтверждается материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, делом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Палехова А.В., который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, не учел дорожные метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Зырянову Д.Ю., при этом между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Зырянову Д.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована, иного суду не представлено.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 1105 от 13.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 18 253,00 рублей.

На основании калькуляции № 14108-26/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110 066,00 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Палехова А.В. пользу истца Зырянова Д.Ю. суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение № 1105 от 13.10.2022 года, калькуляции № 14108-26/2022, поскольку данное заключение и калькуляция являются полным, экспертом рассчитан реальный размер восстановительных работ, необходимых для приведения поврежденного автомобиля истца в доаварийное состояние, с учетом износа деталей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Зырянова Д.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере 128 353,00 рублей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств того, что истец понес нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, суду не представлено, как и то, что истец был вынужден в течение месяца передвигаться на работу и учебу в г. Березники на автомобиле, в связи с чем, понес моральный вред в сумме 100 000,00 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по составлению экспертного заключения 5 000, 00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 533,00 рублей.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зырянова Дениса Юрьевича к Палехову Аркадию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Палехова Аркадия Владимировича в пользу Зырянова Дениса Юрьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 319,00 рублей, 5 000,00 рублей расходы по составлению экспертного заключения, 3 766,00 рублей расходы по госпошлине.

В остальной части исковые требования Зырянова Дениса Юрьевича оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                    Е.В.Пантилеева