Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2022 от 27.05.2022

Мировой судья Горлачева К.В.             № 11-69/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогонова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ДНТ «Россельмашевец-2» к Рогонову Е.А. о взыскании задолженности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего Г. обратился в суд с иском к ответчику Рогонову Е.А. с требованиями взыскать задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1204 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7224 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7224 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 626 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, за чертой н/п, ДНТ «Ростсельмашевец-2», <адрес>, уч. №, площадью 602 кв.м., кадастровый №. Ответчик договор об использовании общего имущества не заключал.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дачное некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец-2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» утвержден Г..

Решением общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-2» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: 1. Установить членские взносы для членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» на 2019 год в размере 1 (Один) рубль в месяц за 1 (Один) кв.м. земельного участка, принадлежащего члену ДНТ «Ростсельмашевец-2», как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности. 2. Установить размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Ростсельмашевец-2» на 2019 год в размере 1 (Один) рубль в месяц за 1 (Один) кв. м. земельного участка принадлежащий лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности. 3. Утвердить Смету (Финансового обоснования размера членских взносов и инфраструктурных платежей ДНТ «Ростсельмашевец-2») от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение обжаловалось в Первомайском районном суде г.Ростова-на-Дону, дело № от ДД.ММ.ГГГГ- в иске было отказано.

Решением общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-2» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: 1. Установить членские взносы для членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 (Один) рубль в месяц за 1 (Один) кв.м. земельного участка, принадлежащего члену ДНТ «Ростсельмашевец-2», как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности. 2. Установить размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Ростсельмашевец-2» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 (Один) рубль в месяц за 1 (Один) кв. м. земельного участка принадлежащий лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собствен 3. Утвердить Смету (Финансового обоснования размера членских взносов и инфраструктурных платежей ДНТ «Ростсельмашевец-2») от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение обжаловалось в Первомайском районном суде г.Ростова-на-Дону, дело № от ДД.ММ.ГГГГ- в иске было отказано.

Решением общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-2» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: 1. Установить членские взносы для членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 (Один) рубль в месяц за 1 (Один) кв.м. земельного участка, принадлежащего члену ДНТ «Ростсельмашевец-2», как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности. 2. Установить размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Ростсельмашевец-2» ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 (Один) рубль в месяц за 1 (Один) кв. м. земельного участка принадлежащий лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности. 3. Утвердить Смету (Финансового обоснования размера членских взносов и инфраструктурных платежей ДНТ «Ростсельмашевец-2») от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение обжаловалось в Первомайском районном суде г.Ростова-на-Дону, дело № от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

Исходя из ч. 5.1 главы 5 устава ДНТ «Ростсельмашевец-2» граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Товарищества вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом.

Согласно ч.5.3 главы 5 Устава ДНТ «Ростсельмашевец-2» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества, подлежат взысканию в судебном порядке.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Рогонова Е.А. в пользу ДНТ «Ростсельмашевец-2» задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2019 год в размере 1204 руб., за 2020 год в размере 7224 рубля, за 2021 год в размере 7224 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 руб., а всего 16278 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, Рогонов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление к Рогонову Е.А. о взыскании задолженности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, судебных расходов оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что доверенность представителя ДНТ «РСМ-2», выданная от имени Г., представленная суду, недействительна (л.д.39) и иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ДНТ «РСМ-2» и кредиторами, производство по делу о банкротстве ДНТ «РСМ-2» прекращено, полномочия конкурсного управляющего также прекращены. Согласно п.1 ст.129 на основании с даты вынесения вышеуказанного определения не имеет права осуществлять полномочия руководителя должника и иных органов управления должника ДНТ «РСМ-2», в том числе, представлять интересы ДНТ «РСМ-2», в том числе, обращаться от имени ДНТ «РСМ-2» в суд, представлять интересы и осуществлять иные права и обязанности от имени ДНТ «РСМ-2». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия Г. прекращены. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения полномочий конкурсного управляющего ДНТ «РСМ-2». По мнению апеллянта, данный вопрос обязан разрешать суд при принятии иска и рассмотрении дела, однако судом ст.222 ГПК РФ не применена, чем грубо нарушены процессуальные права ответчика.

Судом не оставлены без рассмотрения требования истца за ДД.ММ.ГГГГ г.г. согласно ст.222 ГПК РФ, поскольку ДНТ «РСМ-2» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании членских взносов и инфраструктурных платежей за 2020-2021 г.г. с ответчика в суд не обращалось.

Апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводам относительно отсутствия в материалах дела доказательств наличия имущества на балансе ДНТ «РСМ-2», а также несения истцом каких-либо затрат на содержание такового согласна представленных банковских выписок.

Сумма фактически понесённых расходов в ДД.ММ.ГГГГ г. - 213 572,00 руб.: 4 670 чел, (количество собственником земельных участков на территории ДНТ «РСМ-2») = 45,73 руб. (размер взносов, подлежащих уплате при наличии договорных отношений) на 1 чел. в год в 2019 г.

Судом не дана оценка того обстоятельства, что общее собрание проведено без учёта норм ФЗ «О несостоятельности (банкротства)». Общее собрание членов ДНТ «РСМ-2» № от 3ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано правомочным. Довод суда основан исключительно на наличии решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании протокола собрания законным. Однако тот факт, что данное решение вынесено исключительно по вопросу законности самого протокола оспариваемого собрания, предметом рассмотрения которого не являлся порядок и основания взыскания взносов, судом не исследовано.

Ответчик не является членом ДНТ «РСМ-2» и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в связи, с чем не присоединение к иску членов ДНТ «РСМ-2» о признании недействительным решения собрания, не лишает ее права ссылаться на недействительность (ничтожность) решения общего собрания, так как положения и правовые последствия, предусмотренные п. 6 ст. 181.4 ГК РФ распространяются только на участников соответствующего гражданско-правового сообщества ДНТ «РСМ-2», которым ответчик не является.

Мировым судьей не дана оценка факту проведения общих собраний без учёта норм ФЗ «О несостоятельности (банкротства)».

В соответствии с п.2 ст. ФЗ-127 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя I должника, иных органов управления за исключением полномочий общего собрания, принимать решения о заключении оглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам для исполнения обязательств должника.

Данная норма подтверждена Постановлением АС МО по делу № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ: «Вместе с тем конкурсный управляющий не становится новым органом управления хозяйственного общества...».

Установление внешним управляющим без учета выраженной в установленном порядке воли участников товарищества на определение размера членских взносов вступает в противоречие с положениями ст. 35 КРФ, выражающей один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности установления внешним управляющим как лицом, осуществляющим полномочия органов управления должника размера ежегодных членских взносов, ошибочен.

В то же время, ответчик уплачивал часть взносов в утвержденном внешним управляющим размере. Из процессуального поведения Рогоновым Е.А. следует, что он не отрицает необходимость внесения взносов, однако не согласен с тем, что соответствующее решение навязано им внешним управляющим, а также с включением в смету отдельных расходов, включая вознаграждение арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, что, по утверждению ответчика, привело к увеличению размера ежегодного взноса для членов ДНТ «РСМ-2» и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебное извещение ответчиком не было получено, суд приходит к выводу, что он уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанным положениям закона соответствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены решения, вынесенного мировым судьей.

Согласно ч.1 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, вне зависимости от членства ответчика в ДНТ или пользования им участком на его территории без вступления в члены товарищества, возможность использования инфраструктуры и общего имущества ДНТ для ответчика является платной

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Основанием заявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ «Россельмашевец-2» за период 2019-2021 г. и образование в связи с этим за указанные периоды задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дачное некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец-2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» утвержден Г..

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-2» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: 1. Установить членские взносы для членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 (Один) рубль в месяц за 1 (Один) кв.м. земельного участка, принадлежащего члену ДНТ «Ростсельмашевец-2», как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности. 2. Установить размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Ростсельмашевец-2» ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 (Один) рубль в месяц за 1 (Один) кв. м. земельного участка принадлежащий лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности. 3. Утвердить Смету (Финансового обоснования размера членских взносов и инфраструктурных платежей ДНТ «Ростсельмашевец-2») от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение обжаловалось в Первомайском районном суде г.Ростова-на-Дону, дело № от ДД.ММ.ГГГГ- в иске было отказано.

Решением общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-2» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: 1. Установить членские взносы для членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 (Один) рубль в месяц за 1 (Один) кв.м. земельного участка, принадлежащего члену ДНТ «Ростсельмашевец-2», как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности. 2. Установить размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Ростсельмашевец-2» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 (Один) рубль в месяц за 1 (Один) кв. м. земельного участка принадлежащий лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности. 3. Утвердить Смету (Финансового обоснования размера членских взносов и инфраструктурных платежей ДНТ «Ростсельмашевец-2») от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение обжаловалось в Первомайском районном суде г.Ростова-на-Дону, дело № от ДД.ММ.ГГГГ- в иске было отказано.

Решением общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-2» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: 1. Установить членские взносы для членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» на 2021 год в размере 1 (Один) рубль в месяц за 1 (Один) кв.м. земельного участка, принадлежащего члену ДНТ «Ростсельмашевец-2», как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности. 2. Установить размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Ростсельмашевец-2» ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 (Один) рубль в месяц за 1 (Один) кв. м. земельного участка принадлежащий лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности. 3. Утвердить Смету (Финансового обоснования размера членских взносов и инфраструктурных платежей ДНТ «Ростсельмашевец-2») от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение обжаловалось в Первомайском районном суде г.Ростова-на-Дону, дело № от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по плате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1204 руб., за 2020 год - 7224 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ - 7224 рубля.

Доказательств погашения данных сумм задолженности стороной ответчика не представлено.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчиком доказательств в подтверждение обстоятельств неиспользования принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, объектами инфраструктуры и другими общим имуществом, принадлежащим ДНТ «Ростсельмашевец-2», не представлено.

В связи с чем, ответчик не подлежит освобождению от уплаты членских взносов по данным доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников недвижимости относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая отсутствие доказательств чинения препятствий со стороны истца в пользовании Рогоновым Е.А. общим имуществом, как и отсутствия доказательств неосуществления истцом услуг по содержанию общего имущества ДНТ «Ростсельмашевец-2», принимая во внимание, что вне зависимости от использования земельного участка ответчиком данное обстоятельство не освобождает его от несения расходов на содержание общего имущества ДНТ «Ростсельмашевец-2», так как ведение деятельности на земельном участке осуществляется по усмотрению его собственника, а неиспользование участка от обязанности несения бремени его содержания не освобождает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Рогонова Е.А. в пользу ДНТ «Ростсельмашевец-2» задолженности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ в размере 1204 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7224 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7224 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым мировым судьей с учетом требований статей 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика о необязательности для него решений общего собрания членов ДНТ, проведенного по инициативе конкурсного управляющего с превышением своих полномочий за рамками положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основаны на неправильном толковании действующего законодательства и состоятельными не являются.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств соответствия установленной платы размеру фактических расходов, затраченных истцом на содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении полномочий конкурсного управляющего, в связи с утверждением мирового соглашения и прекращении процедуры банкротства согласно определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу пункта 4 статьи 159 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ДНТ «Россельмашевец-2» к Рогонову Е.А. о взыскании задолженности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогонова Е.А. - без удовлетворения.

Судья                                 О.В. Иноземцева

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2022 г.