Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-1461/2023

Поступило 08.06.2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года                                                             г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи - Красновой О.В.,

при секретаре - Ковалевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ЖКХ» к Попову А.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Попову А.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 178.716,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4.774,33 руб., судебных расходов за устную консультацию 1.000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что Попова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ фио умерла. После ее смерти в течение длительного времени никто не выполнял обязательства по оплате коммунальных платежей. Долг перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 120.392,05 руб. и пеня в размере 58.324,63 руб.

Расчет начислений за отопление производился в соответствии с приказами департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ и от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ. Расчет начислений за содержание жилья производился в соответствии с постановлением администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет начислений за холодное водоснабжение производился в соответствии с приказами департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-В и от ДД.ММ.ГГГГ №-В.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность не оплачена.

Истец представил уточненные исковые требования и просил взыскать с наследника фио Попова А.М. в пользу МУП «ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ЖКХ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52.055,04 руб. и пеню в размере 60.734,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.455,79 руб. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.318,54 руб.

    Представитель истца Двуреков Д.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Попов А.М. в судебном заседании пояснил, что он является наследником к имуществу умершей матери фио поддержал доводы возражений на исковое заявление из которых следует, что истец предъявляет ко взысканию коммунальные услуги начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление первоначально подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехгодичный срок исковой давности должен быть применен вплоть до этой даты и ДД.ММ.ГГГГ не должно входить в расчет. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не может составлять более 995,67 рублей (начисление за июнь 1298,71/30 дней х 23 дня). Общая сумма задолженности за коммунальные услуги составит 52011,75 рублей (52055,04 - 1038,96+995,67=52.011,75) В отношении начисленной истцом пени отмечает, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостанавливалось право исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» устанавливались иные правила начисления пени по минимальным ключевым ставкам Центрального банка РФ, что истцом не применено при расчете пени. Считает, что начисление пени истцом незаконно и необоснованно. Кроме того, сумма неустойки, предъявленная истцом, выше суммы задолженности. За длительный период времени истец не предъявлял никаких требований об оплате, ответчик о существовании долга не знал, квартира досталась ответчику в наследство от матери, и после ее смерти в ней никто не проживал, квартира пустовала. Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Полагает, что предъявленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в период их начисления действовал мораторий, запрещающий предъявлять ко взысканию суммы пени, кроме того, истец не представил доказательств наличия негативных имущественных последствий в связи с неуплатой задолженности. Так истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности более года. За период до ДД.ММ.ГГГГ задолженность вообще не предъявлялась. Таким образом, действия истца, который длительное время не обращался с иском, свидетельствуют о его незаинтересованности в получении сумм задолженности за коммунальные услуги и неоплата коммунальных услуг не несет для него негативных последствий. Просил учесть требования разумности, справедливости и соразмерности и применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив пени до 3000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Илющенко И.А. поддержала доводы возражений ответчика и просила с учетом исковой давности снизить размер взыскиваемых сумм и пени в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Собственник жилого помещения в соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.11)

Расчет начислений за отопление производился в соответствии с приказами департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ и от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ. Расчет начислений за содержание жилья производился в соответствии с постановлением администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет начислений за холодное водоснабжение производился в соответствии с приказами департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-В и от ДД.ММ.ГГГГ №-В.

Согласно ответу, выданному отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фио умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25)

Из ответов фио1. и фио2 нотариусов нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу фио, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. (л.д.26-29).

Согласно ответу, выданному отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сыном фио является Попов А. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.35)

Из справки администрации Кировского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании похозяйственной книги по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. (л.д.37)

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Истцом представлены уточненные расчеты, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление задолженности составило 52.055,04 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1.038,96 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9.078,65 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 18.941,29 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 17.616,78 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 5.379,36 руб.

Проверив представленные истцом расчеты, суд считает их частично обоснованными.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности, начало периода просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 952,39 руб. (начисление за июнь 1298,71/30 х 22 дня). Общая сумма задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51.968,47 руб.

Согласно расчету истца пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день судебного заседания) с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 60.734,36 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, который произведен исходя из фактически произведенных платежей, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ действовало несколько мораториев на начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) на долг по плате за жилое помещение суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету, ответчики оплачивали платежи за коммунальные услуги. Учитывая период неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, размер пени, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку уплаты платежей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10.000 рублей, поскольку штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП «ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ЖКХ» к Попову А.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги подлежат удовлетворению в размере 51.968,47 руб. и пени 10.000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы, понесенные по делу, следовательно, с ответчика следует взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 2.059,05 руб., подтвержденные платежным поручением.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были уточнены, фактически уменьшены исковые требования, что является основанием для возврата истцу государственной пошлины в размере 1.318,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 51.968,47 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 61.968 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2.059,05 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.318 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 54 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.