Определение по делу № 22-1050/2023 от 02.05.2023

Дело № <номер>

Докладчик Назаров А.В.                                                  судья Вохминцева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                                                     г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

судей Мельниченко Ю.В. и Коноваловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Конопко Я.В.,

с участием старшего помощника Благовещенского транспортного прокурора Волкова С.С.,

защитника осуждённого Преснякова Ю.В. - адвоката Устюговой Т.А., представившей ордер № <номер> от 11 мая 2023 года и удостоверение № <номер>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Преснякова Ю.В. - адвоката Антохий Т.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 03 апреля 2023 года, которым

Пресняков Юрий Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 25 июня 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области, по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года,

31 января 2011 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, водворён в места лишения свободы на срок 2 года;

- 25 мая 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 25.06.2010 г.), к 4 годам лишения свободы,

08 июля 2013 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 25.06.2013 г. условно-досрочно освобождён на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 21 день;

- 15 апреля 2016 года Благовещенским районным судом Амурской области, по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 25.05.2011 г.), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29 сентября 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области, по п. «б» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), п. «»в ч. 3 ст. 158 (2 эпизодов), п.п. «б, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 15.04.2016 г.), к 4 годам лишения свободы,

09 января 2019 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 19.12.2018 г. условно-досрочно освобождён на неотбытый срок 1 год 4 дня,

осуждён: - по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту от 21 сентября 2022 года) к 4 (четырём) годам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту от 05 августа 2022 года) к 4 (четырём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Преснякову Ю.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Преснякова Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу; Пресняков Ю.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Преснякова Ю.В. под стражей в период с 03 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление защитника осуждённого - адвоката Устюговой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Волкова С.С., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Пресняков Ю.В. признан виновным и осуждён: - за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (по факту от 21 сентября 2022 года); - за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (по факту от 05 августа 2022 года), при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Антохий Т.В., не оспаривая выводы суда о виновности Преснякова Ю.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов указала, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку им могло быть учтено, что при личном досмотре до возбуждения уголовного дела, а также при обыске Пресняков Ю.В. добровольно выдал наркотическое средство, что значительно снижает степень его вины. Указывает на его отношение к совершённым преступлениям, а также раскаяние в содеянном. Полагает, что судом не принято во внимание состояние здоровья Преснякова Ю.В., его возраст, активное способствование раскрытию преступлений, то обстоятельство, что после совершения преступлений он встал на путь исправления, сделал для себя правильные выводы, добровольно перестал употреблять наркотические вещества.

    В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Благовещенского транспортного прокурора Волков С.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Преснякова Ю.В. в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Преснякова Ю.В. в инкриминируемых ему преступлениях, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Преснякова Ю.В., данные им на предварительном следствии, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы были подписаны Пресняковым Ю.В. и его защитником без каких-либо замечаний. Процессуальные права подозреваемого и обвиняемого Преснякову Ю.В. были разъяснены, он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд первой инстанции также обоснованно признал показания свидетелей достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённого Преснякова Ю.В. недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения следствия, судебной коллегией не установлено.

Юридическая оценка действиям осуждённого Преснякова Ю.В. по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 96,4 грамм (по факту 21 сентября 2022 года),

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 10,048 грамм (по факту 05 августа 2022 года),

дана судом правильная и соответствует предъявленному обвинению по совершённым преступлениям, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Оснований для признания в действиях осуждённого добровольной выдачи им наркотических средств (по обоим эпизодам) не имеется, поскольку по смыслу закона, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Нарушений составления обвинительного заключения, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств, в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении Преснякову Ю.В. наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства (по обоим эпизодам): - полное признание вины и раскаяние в содеянном; - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; - состояние здоровья, а также явка с повинной (по эпизоду от 21 сентября 2022 года).

Обстоятельствами, отягчающими наказание Преснякову Ю.В. по обоим эпизодам, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания Преснякову Ю.В., судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы защитника о том, что суд не учёл возраст Преснякова Ю.В., а также то обстоятельство, что после совершения преступлений он встал на путь исправления, сделал для себя правильные выводы, добровольно перестал употреблять наркотические вещества, нельзя признать состоятельными, поскольку уголовный закон не относит данные обстоятельства к числу обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признание данных обстоятельств таковыми, является правом суда, а не его обязанностью.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения Преснякову Ю.В. наказания за каждое из совершённых преступлений, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Преснякову Ю.В. наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осуждённого Преснякова Ю.В., на которые в своей апелляционной жалобе ссылается его защитник, были в полном объёме учтены судом первой инстанции при назначении наказания Преснякову Ю.В., в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется, а доводы апелляционной жалобы защитника, в части смягчения назначенного наказания осуждённому, не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения осуждённому Преснякову Ю.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ) постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке возможно только по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Учитывая, что Пресняков Ю.В. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые относятся к категории тяжких, судом первой инстанции обоснованно судебное заседание было проведено в общем порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о назначении Преснякову Ю.В. наказания по обоим преступлениям в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения которой в данном случае, в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 314 УПК РФ) применению не подлежат.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает данное указание суда первой инстанции явной технической ошибкой, и приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, что само по себе не влечёт изменение назначенного наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в иной части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 03 апреля 2023 года в отношении Преснякова Юрия Викторовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о применении при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Антохий Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого Преснякова Ю.В., содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи