Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2019 от 25.01.2019

Дело № 12-44/2019

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2019 года                                                          г. Горно-Алтайск

           Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Селищевой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 14 января 2019 года юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО «<данные изъяты>» Селищевой Л.В. подана жалоба о его отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что о проведении проверки прокуратурой г. Горно-Алтайска в отношении общества его представителям известно не было, решение о проведении проверки не вручалось, представителей общества для дачи объяснений по делу не приглашали, требования об устранений выявленных нарушений, а также акт о результатах проверки не вручался, в связи с чем нарушены права общества на защиту. Правонарушение имеет место быть в отношении юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), ООО «<данные изъяты>» предоставляет займы на приобретение жилья, обеспеченные ипотекой.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурнашев В.А. и Мартаков Д.Ю. в судебном заседании жалобу поддержали, постановление просили отменить.

Помощник прокурора г. Горно-Алтайска Охрин А.М. в судебном заседании полагал, что постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судья, выслушав участников процесса, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) в том числе индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 вышеназванного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах".

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является торговля оптовая мясом и мясными продуктами, одним из дополнительных видов деятельности является предоставление потребительского кредита, предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.01.2019 г.

Прокуратурой города г. Горно-Алтайска Республики Алтай на основании письма Сибирского главного управления ЦБ РФ от 18.09.2018 № проведена проверка деятельности ООО «<данные изъяты>» по исполнению требований законодательства при осуществлении деятельности связанной с выдачей займов.

По результатам проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» на систематической и регулярной основе заключает с гражданами договоры займа на приобретение недвижимого имущества и строительство жилого дома. В период с 01.09.2017 года по 28.09.2018 года ООО «<данные изъяты>» заключено 24 договора займа (в 2017 году было заключено 8 договоров займа, в 2018 году - 16), в том числе с использованием материнского капитала, что подтверждается реестром займов и договорами потребительского займа, которые обеспечены залогом недвижимого имущества.

Деятельность общества по выдаче займов осуществляется на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией не является, соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2018 г., решением о проведении проверки № от 16.10.2018 г., рапортом помощника прокурора города A.M. Охрина, выпиской из ЕГРЮЛ от 14.11.2018 года, договорами займа на строительство жилого <адрес> от 01.09.2017 г., № от 13.11.2017 г., № от 29.01.2018 г., № от 05.02.2018 г., № от 20.03.2018 г., № от 16.04.2018 г., № от 20.06.2018 г., № от 19.07.2018 г., а так же договорами займа на приобретение недвижимого имущества № от 15.09.2017 г., № от 12.09.2017 г., № от 11.09.2017 г., № от 04.09.2017 г., № от 03.10.2017 г., № от 20.11.2017 г., № от 27.11.2017 г., № от 20.01.2018 г., № от 08.02.2018 г., № от 02.02.2018 г., № от 09.04.2018 г., № от 21.05.2018 г., № от 20.07.2018 г., № от 04.07.2018 г., расчетными ведомостями начисления средств материнского капитала и платежными поручениями, подтверждающими погашение основного долга и процентов по займам, письмом замначальника Сибирского ГУ Банка России от 18.09.2018 г. №

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что общество предоставляет денежные средства по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, что не относится к профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а потому положения статьи 4 Закона о потребительском кредите на него не распространяются, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о потребительском кредите данный Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Правоотношения по залогу недвижимости имеют ряд особенностей (например, ипотека подлежит государственной регистрации и др.) и регулируются Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Закона о потребительском кредите.

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченных ипотекой, наделен ограниченный круг лиц (кредитные организации, сельскохозяйственные кооперативы, кредитные кооперативы, ломбарды, микрофинансовые организации), к которому ООО «<данные изъяты>» не относится.

Следовательно, ООО «<данные изъяты>» в силу закона не могло заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Довод защитников о том, что прокуратурой г. Горно-Алтайска Республики Алтай нарушены права на защиту, поскольку о проведении проверки прокуратурой г. Горно-Алтайска в отношении общества его представителям известно не было, решение о проведении проверки не вручалось, представителей общества для дачи объяснений по делу не приглашали, требования об устранений выявленных нарушений, а также акт о результатах проверки не вручался, является несостоятельным.

Проверка соблюдения ООО «<данные изъяты>» требований законодательства при осуществлении деятельности, связанной с выдачей займом, проведена в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1. Основанием для проведения проверки явилось письмо Сибирского главного управления ЦБ РФ от 18.09.2018 № в отношении ООО «<данные изъяты>», в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, для принятия мер согласно компетенции. Полномочия прокурора при осуществлении прокурорского надзора установлены ст. 22 Федерального закона № 2202-1. Указанной нормой не предусмотрено уведомление прокурором юридического лица о проведении проверки.

Кроме того, п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Судьей установлено, что решение о проведении проверки было направлено почтовой связью по юридическому адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес> 24.10.2018 г. (прибыло в место вручения 27.10.2018 г.). О необходимости направления представителей ООО «<данные изъяты>» сообщалось в письме от 29.10.2018 г. (прибыло в место вручения 01.11.2018 г.), а также в письме от 02.11.2018 г. (прибыло в место вручения 06.11.2018 г.). В связи с неявкой представителей ООО «<данные изъяты>» ознакомить кого-либо с актом проверки не представилось возможным, также по указанной причине постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие представителей ООО «<данные изъяты>», направлено юридическому лицу 14.11.2018 г.

Оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «<данные изъяты>» назначено в пределах санкции ст. 14.56 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «<данные изъяты>» судьей не установлены.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, неподлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Селищевой Л.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                      И.Н. Сумачаков