Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-525/2022 от 09.06.2022

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         14 июля 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Имедеевой Л.А., подсудимого Будаева А.Б., защитника – адвоката Тропиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Будаева Алдара Базаргуроевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Будаев А. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 (три) года. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ФИС ГИБДД-М МВД России ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об утере водительского удостоверения. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут Будаев А.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Будаев А.Б. будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем своего автомобиля марки «Toyota Vista Ardeo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут вблизи <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Будаева А.Б. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства установлено, что Будаев А.Б. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении Будаева А.Б. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, заводской номер ARAK - 2074, показания прибора составило 1,08 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Будаев А.Б. согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Будаев А.Б. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Будаев показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Тропина Л.Ф. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель считает необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился, что преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к небольшой тяжести, при этом подсудимый Будаев осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Будаев обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Дандарова Б.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут на <адрес> была задержана автомашина марки «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Будаева А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С применением видеокамеры гр-ну Будаеву А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,08 мг/л., водитель с результатом согласен (л.д. 5).

Определением № OB 187975 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Будаева А.Б. (л.д. 6 ).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Будаева А.Б. (л.д. 7).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Будаева А.Б. от управления транспортным средством (л.д. 9).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства под управлением Будаева А.Б. (л.д. 10 ).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут с применением технического средства измерения «Alcotest Drager 6810» заводской номер прибора ARAK - 2074 в отношении Будаева А.Б. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 1,08 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Будаев А. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 (три) года. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Протоколом осмотра видеозаписи от 05.05.2022г, осмотрен CD-R диск, с видеозаписью освидетельствования Будаева А.Б. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22-24).

Протоколом допроса свидетеля Дандарова Б.С., согласно которому он пояснил, что работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут он заступил в ночную смену совместно с напарником Цырендоржиевым С.Б., находились по маршруту патрулирования по <адрес>. Около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Они подошли к водительской двери, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили водителя предъявить документы. За управлением данной автомашины находился мужчина азиатской внешности, который представился как Будаев А. Б., напарник пригласил его пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле в ходе проверки документов они с напарником почувствовали исходящий от Будаева А.Б. запах алкоголя изо рта, в связи с чем ими было принято решение о проведении процедуры освидетельствования. После этого, напарником был включен видеорегистратор, при помощи которого стало записываться проведение освидетельствования, далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где Будаев, ознакомившись, поставил свою подпись. После этого, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования Будаеву был разъяснен порядок проведения, а также его права и ст. 51 Конституции РФ. После этого, напарником был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора ARAK - 2074. Были продемонстрированы документы, подтверждающие исправность алкотестера. Была продемонстрирована трубка-мундштук герметично упакованная в полиэтиленовый пакет. Далее упаковка была вскрыта, мундштук вставлен в прибор алкотестер, после чего Будаеву было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в течение 5-6 секунд в мундштук, что последний и сделал. Алкотестер показал результат 1,08 мг/л. Показания прибора алкотестера были продемонстрированы Будаеву, после чего, напарник спросил его, согласен ли тот с результатом, на что Будаев ответил, что согласен. Далее был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Будаев собственноручно написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и после ознакомления поставил свою подпись. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ Будаев А.Б. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В последующем материал был передан в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях Будаева А.Б. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 27-28).

Протоколом допроса подозреваемого Будаева А.Б., в котором он пояснил, что в настоящее время у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который по документам оформлен на его супругу. ДД.ММ.ГГГГ он мировым судьей судебного участка № <адрес> <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 3 года. С данным решением он был согласен, не обжаловал его. Водительское удостоверение было утеряно, о чем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ГИБДД. Штраф до настоящего времени он не оплатил. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на своем автомобиле приехал к своему знакомому Егорову Николаю, который проживает в <адрес>, номер квартиры не помнит. С Егоровым они стали распивать спиртные напитки во дворе его дома. В общей сложности он выпил около трех литров пива. После чего, около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать домой на своем автомобиле. Около 03 часов 45 минут того же дня он подошел к своему автомобилю марки «Тойота Виста Ардео», припаркованному во дворе <адрес>, сел на водительское сиденье, завелдвигатель и начал движение по автодороге, когда он завел двигатель автомобиля, он знал,что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортнымсредством в состоянии опьянения, а также понимал, что управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения создает опасность для себя и окружающих, но, несмотря на это он сел за управление автомашиной, так как надеялся на то, что его не остановят сотрудники ДПС ГИБДД. Около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов. Сотрудник ДПС, представившись и предъявив служебное удостоверение, разъяснил ему причину остановки, после чего пригласил его в служебный автомобиль, где в ходе проверки документов сотрудники ДПС почувствовали исходящий от него запах алкоголя, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он ответил согласием. До проведения освидетельствования его отстранили от управления транспортным средством, также ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи, было предъявлено свидетельство о поверке прибора, при помощи которого производилось освидетельствование. После этого, было произведено его освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора «Alcotest 6810», который показал содержание 1,08 мг/л. С данным результатом он был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Свою вину в совершенномправонарушении, а именно в нарушении правил дорожного движения, в управлениитранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, всодеянном раскаивается (л.д. 34-36).

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Будаев А.Б. около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем своего автомобиля марки «Toyota Vista Ardeo», припаркованного у <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут вблизи <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Будаева А.Б. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что Будаев А.Б. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составило 1,08 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Оснований для самооговора подсудимым как в ходе дознания, так и в судебном заседании суд не установил.

Суд квалифицирует действия Будаева А.Б. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние его здоровья.

          Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления Будаевым А.Б. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания –обязательных и принудительных работ и лишения свободы.

Суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Будаеву А.Б. необходимо назначить наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного. При этом с учетом размеров доходов подсудимого, материального положения Будаева А.Б., суд считает необходимым на основании ч.3 ст.46 УК РФ установить рассрочку выплаты штрафа на 4 месяца.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокату Тропиной Л.Ф. в ходе дознания в размере 5325 рублей и в ходе судебного заседания в размере 6750 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Будаева Алдара Базаргуроевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ установить Будаеву А.Б. рассрочку выплаты штрафа с уплатой в течение 4 месяцев ежемесячно по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Будаева А.Б. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Реквизиты перечисления для уплаты суммы штрафа: <данные изъяты>

Вещественное доказательство: DVD-R-диск- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокату Тропиной Л.Ф. в ходе дознания в размере 5325 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 6750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья:                подпись                Л.<адрес>

Копия верна:

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-57