Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2024 от 11.06.2024

дело № ******

Апелляционное определение

19 июля 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № ****** по заявлению публичного акционерного общества Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-банк») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3,

Установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99301, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1589,52 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по вынесенному судебному приказу с ПАО «СКБ-банк» на ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО3 на несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1 в лице их законных представителей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 произведена индексация присужденной к взысканию денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34554,03 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 произведена индексация присужденной к взысканию денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8373,92 руб.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2, не согласившись с данным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку должники не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления об индексации. Кроме того, указывает, что кредитный договор между ПАО «СКБ-банк» и ФИО3 заключен в 2012 году, то есть до принятия ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ, которым правовое регулирование включено в ст. 208 ГПК РФ. Считает произведенный расчет индексации неправильным, поскольку право на индексацию может возникнуть только после заключения договора уступки права требования, также при индексации не было учтено постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Принимая оспариваемое определение мировой судья исходил из того, что судебный приказ не исполнен, в виду чего исходя из индекса потребительских цен, признал расчет взыскателя правильным и удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. С доводом частной жалобы об отсутствии извещения на судебное заседание по рассмотрению заявления об индексации суд не соглашается, поскольку в соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе рассмотреть заявление об индексации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о том, что в настоящий момент отсутствует федеральный закон, содержащий какие-либо критерии индексации присужденных сумм, и что между ФИО3 и ПАО «СКБ-банк» отсутствовали условия договора, согласно которым стороны предусмотрели возможность индексации сумм, в связи с чем в индексации следует отказать.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно (в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. N 1-П) указывал на необходимость внесения в действующее правовое регулирование изменений в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применения до внесения соответствующих изменений индекса потребительских цен, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики.

Между тем, до настоящего момента постановление Конституционного суда Российской Федерации не исполнено, в связи с чем суды руководствуются статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, отсутствие федерального закона, договора между сторонами не является основанием для отказа в индексации присужденных сумм. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П, сославшись при этом также и на вынесенные им ранее определения от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 738-О-О, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Такие доводы частной жалобы как неприменение при индексации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что право на индексацию возникает только после заключения договора уступки права требования судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку оспариваемым определение индексация произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора уступки права требования и истечения действия моратория.

Между тем, обжалуемое определение подлежит отмене по процессуальным основаниям, в связи с отменой судом апелляционной инстанции определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника ФИО3 на его правопреемников и принятием ДД.ММ.ГГГГ нового определения.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Указанные положения подлежат применению и к заявлениям в порядке исполнения судебных решений по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель ФИО5 при подаче заявления об индексации от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п.6 ст.132 ГПК РФ не направил копию заявления и приложенных к нему документов в адрес законных представителей правопреемников. Мировой судья заявление ФИО5 без движения по данному основанию не оставил, самостоятельно копию заявления и приложенных к нему документов в адрес правопреемников не направил, в связи с чем лица, с которых в последующем произведено взыскание индексации не могли знать о рассматриваемом заявлении и не имели возможность направить в суд свои возражения по нему.

При таких обстоятельствах, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Обращаясь с заявлением об индексации взыскатель ФИО5 указал, что на исполнении в Ангарском РОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку взыскание денежных средств по исполнительному производству не производилось, а присужденные денежные средства обесцениваются вследствие инфляционных процессов просил произвести индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным заявлением и не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности не исполнялся.

Из официального сайта ФССП России следует, что задолженность по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100890,64 руб.

Таким образом, поскольку с момента вынесения судебного приказа он не исполнен, а присужденные денежные средства обесцениваются, суд производит индексацию присужденных сумм по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8373,92 руб.

Переходя к расчету индексации, суд исходит из расчета заявителя, который судом проверен, основан на официальных индексах потребительских цен в Российской Федерации, произведен помесячно.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое определение, которым заявление ФИО5 удовлетворить.

Взыскать солидарно с несовершеннолетней ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО6, несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 в пользу ФИО5 индексацию, произведенную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8373,92 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Жамбалов С.Б.