Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2022 (2-5253/2021;) ~ М-4812/2021 от 03.12.2021

УИД 29RS0018-01-2021-007690-68

Дело № 2-554/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепеля Кирилла Витальевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шепель Д. К., к Шепель Ольге Евгеньевне, Лиманскому К. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Шепель К.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Шепель О.Е., Лиманскому К.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: город Архангельск, <адрес>, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 12,4 кв.м., в пользование Шепель О.Е. и их общей дочери <данные изъяты> – жилую комнату площадью 14,4 кв.м., в пользование Лиманского К.В. - жилую комнату площадью 13,1 кв.м., помещения общего пользования оставить в совместном пользовании; устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением путем запрета на смену замков входных дверей без согласования с Шепель К.В.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит 16/100 доли в праве на праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Собственником 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является его дочь – Шепель Д.К., собственником 80/100 доли – бывшая жена Шепель О.Е., собственником 2/100 доли – ответчик Лиманский К.В. С момента расторжения брака и по настоящее время Шепель О.Е. нарушает его права на владение и пользование спорным жилым помещением, его не пускают в квартиру, не дают возможности проживать в ней. В жилое помещение его пускают только для того, чтобы исполнить решение суда, которым установлен порядок общения с дочерью. Права его дочери также нарушаются, так как она не имеет возможности проживать вместе с ним – своим отцом. Площадь квартиры, количество помещений в ней позволяет каждому из собственников проживать в ней.

Истец Шепель К.В., его представитель Морозов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Шепель О.Е., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего Лиманского К.В., ее представитель Шатунова С.Л. в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что фактически в квартире проживает ответчик с несовершеннолетними детьми, истец проживает в жилом помещении, занимаемом на основании договора социального найма. Фактически истец действует не в интересах своей несовершеннолетней дочери, предъявляя требование об определении в его пользование комнаты, в которой она проживает, находятся ее вещи. Проживание в одной квартире с истцом, брак с которым расторгнут, при наличии конфликтных отношений, невозможно. Препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинится, ключи от входной двери у него имеются.

Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа «Город Архангельск» в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве полагало, что исковые требования Шепеля К.В. об определении порядка пользования жилым помещением не соответствуют интересам несовершеннолетней Шепель Д.К. и приведут к ущемлению ее прав.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что Шепель К.В., Шепель О.Е., Шепель Д.К., Лиманскому К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, <адрес>. На основании решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.05.2021 по делу № 2-50/2021 Шепелю К.В. принадлежит 16/100 доли, Шепель Д.В. и Лиманскому К.В. принадлежат по 2/100 доли каждому, Шепель О.Е. принадлежит 80/100 доли.

Общая площадь квартиры – 83,6 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 14,4 кв.м., 12,4 кв.м. и 13,1 кв.м. Таким образом, на долю истца приходится 6,38 кв.м. жилой площади (39,90 кв.м. х 16/100), на долю ответчика Шепель О.Е.– 31,92 кв.м., на долю каждого несовершеннолетнего по 0,79 кв.м.

Как пояснили в судебном заседании стороны, в данном жилом помещении фактически проживает Шепель О.Е. с несовершеннолетними Шепель Д.К. и Лиманским К.В.

Из акта обследования жилого помещения от 03.03.2022, составленного по результатам обследования ведущим специалистом отдела по Октябрьскому округу управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа «Город Архангельск», следует, что в жилом помещении по адресу: город Архангельск, <адрес> фактически проживают три человека: Шепель О.Е., Лиманский К.В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные по данному адресу, Шепель Д.К., ДД.ММ.ГГГГ. Для несовершеннолетних Шепель Д.К., Лиманского К.В. выделены отдельные комнаты (12,4 кв.м., 13,1 кв.м.), в которых имеются отдельные спальные места, столы для занятий, шкафы для хранения одежды и личных вещей, книги и игрушки в соответствии с возрастом.

Истец Шепель К.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Архангельск, <адрес>. Жилое помещение представляет собой пятикомнатную благоустроенную квартиру площадью 113 кв.м., расположенную на 5 этаже пятиэтажного и 6 этаже девятиэтажного кирпичных домов. Квартира муниципальная, наниматель – Шепель К.В. В двух из пяти комнат никто не проживает.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одним из основных начал гражданского законодательства в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. В соответствии с общими положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Шепель К.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: город Архангельск, <адрес>. Доказательств, подтверждающих, что ответчик Шепель О.Е., фактически проживающая в спорном жилом помещении с несовершеннолетними детьми, препятствует истцу в пользовании им, что право истца нарушено ответчиком, не представлено.

Суд принимает во внимание, что фактически сложился иной, чем предлагает Шепель К.В. порядок пользования спорной квартирой, комнату площадью 12,4 кв.м., которую просит определить в свое пользование истец, занимает его несовершеннолетняя дочь Шепель Д.К., определение в ее совместное с матерью пользование комнаты площадью 14,4 кв.м., где отсутствуют условия для проживания и развития несовершеннолетней, приведет к ущемлению ее прав.

Кроме того, предложенный истцом порядок пользования жилым помещением несоразмерен долям в праве общей долевой собственности, между бывшими супругами имеют место конфликтные отношения, фактически у истца имеется иное жилое помещение для проживания.

В связи с изложенным выше и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилой площадью, с предоставлением Шепель О.В. и Шепель Д.К. для проживания наименьшей жилой площади в квартире, не соответствующей размеру их доли, приведет к ограничению их прав и законных интересов в пользовании квартирой, являющейся единственным местом для проживания.

Разрешая требование истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем запрета на смену замков от входной двери, суд исходит из следующего.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела не установлено действий Шепель О.Е., нарушающих права Шепеля К.В. как сособственника жилого помещения, или создающих угрозу их нарушения. Законом не предусмотрено возможности наложения судом на будущее время запрета собственнику совершать в отношении принадлежащего ему имущества определенные действия (в частности, связанные с заменой замков от входной двери) при отсутствии нарушений прав истца, в связи с чем требование истца о запрете ответчику без согласия истца производить смену замков входных дверей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Шепелю Кириллу Витальевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шепель Д. К., отказать в удовлетворении иска к Шепель Ольге Евгеньевне, Лиманскому К. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий И.А. Валькова