Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4281/2022 от 21.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022

Гражданское дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

Установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ****** по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3460207,61 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 7,5 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил своевременно. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследники заемщика надлежащим образом обязательства по договору не исполняют.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, АО «Газпромбанк» просит взыскать солидарно с наследников заемщика ФИО2 - ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 905322,89 руб., в том числе просроченный основной долг – 147857,23 руб., неустойку по кредиту – 720931,45 руб., неустойку по процентам – 36534,11 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24997,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагает, что задолженность должна взыскиваться и погашаться ответчиками по отдельности, а не солидарно. Пояснил, что обращался в банк с заявлениями о выделе его доли из общего объема задолженности, однако этого сделано не было, в связи с чем, погасить задолженность он не мог.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что ответчики неоднократно обращались в банк с вопросом о добровольном погашении задолженности пропорционально каждым наследником, однако банк, ссылаясь на солидарную ответственность, отказывал. Часть задолженности ответчиками погашена добровольно. Ответчики полагали, что они оплачивают основной долг, а не проценты. Считает неправомерным первоочередное распределение уплаченных ответчиками денежных средств на погашение процентов. Просила освободить ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом, исключить из расчета задолженности период с момента открытия наследства по дату принятия наследства. Возражала против требования о расторжении договора, поскольку переход прав на ответчиков не является основанием для расторжения договора. В случае удовлетворения исковых требований просила взыскать задолженность не в солидарном порядке, а выделить долю каждого наследника пропорционально размеру принятого наследства. Также указала на несоразмерность неустойки, просила снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3460207,61 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,9 % годовых или 6,9% при оформлении договора личного страхования, (п.1,2,3 индивидуальных условий). По условиям кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязанность вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в размере 52544 руб., согласно графику платежей.

Банк свои обязательства по кредиту выполнил, денежные средства перечислены ФИО2 в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Суд, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личность должника ФИО2 приходит к выводу о том, что банк может принять исполнение в виде погашения задолженности по кредитному договору от любого лица, которым в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наследники, принявшие наследство и отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленным материалам наследственного дела № ****** после смерти ФИО2 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: сын – ФИО1, супруг – ФИО3 Мать ФИО2 – ФИО7 отказалась от наследства в пользу ФИО8, а отец - ФИО9 также отказался от причитающегося наследства.

Наследнику ФИО3, выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Принятое им имущество заключается в следующем: 1/6 доли в праве собственности на денежных средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», 1/3 доли в праве на страховую премию в размере 416472,59 руб., 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 1/18 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В свою очередь ФИО1 также принял наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на денежных средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», 2/3 доли в праве на страховую премию в размере 416472,59 руб., 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 1/9 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 300 190,76 руб., квартиры по адресу: <адрес> – 2855736,66 руб., что следует из материалов наследственного дела. От проведения судебной экспертизы по определению их рыночной стоимости ответчики отказались, согласившись с кадастровой стоимостью указанного имущества.

Таким образом, учитывая, что ответчики являются единственными наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика ФИО2, размер принятого наследства превышает размер задолженности по договору, суд приходит к выводу, что они является надлежащими ответчиками по настоящему делу. После смерти заемщика ФИО2, ее наследники ФИО1 и ФИО3 стали должником по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, последний платеж до обращения истца в суд с настоящим иском был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности.

До рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО1 была частично погашена задолженность по кредитному договору в размере 1052300 руб., ответчиком ФИО3 - в размере 2105000 руб., что подтверждается выпиской по счету и приходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным погашением задолженности, истцом были уточнены исковые требования, пересчитан размер задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 905322,89 руб., в том числе просроченный основной долг – 147857,23 руб., неустойка по кредиту – 720931,45 руб., неустойка по процентам – 36534,11 руб.

Стороной ответчиков расчет задолженности не оспорен, собственного контррасчета ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о неправомерном зачислении истцом внесенных ответчиками платежей в первую очередь в счет погашения процентов суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, в силу прямого указания в законе уплаченные ответчиками денежные средства в первую очередь подлежали направлению на погашение процентов за пользование кредитом, а остаток - на погашение основного долга.

Кроме того, суд отклоняет доводы представителя ответчика о неправомерных действиях со стороны банка, отказавшегося выделить ответчикам доли из общего размера задолженности пропорционально размеру принятого имущества. Данная обязанность не возложена на истца ни законом, ни условиями кредитного договора, в связи с чем, в действиях истца нарушений прав ответчика или признаков недобросовестного поведения не установлено.

В то же время суд отмечает, что обращения в банк с заявлениями о распределении долей не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору. Фактических попыток погасить задолженность до сентября 2022 года ответчиками предпринято не было. При этом доводы стороны ответчика об отсутствии возможности внести денежные средства в счет погашения задолженности опровергаются тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была погашена частично задолженность в общей сумме 3157300 руб.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы стороны ответчика о несогласии с солидарным порядком взыскания денежных средств и необходимости взыскания суммы задолженности в долевом порядке, пропорционально долям, указанным в свидетельствах о праве на наследство по закону, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом каких-либо обстоятельств в обоснование своих доводов стороной ответчика не указано. А то обстоятельство, что ответчики проживают в разных городах, не влияет на установленную законом обязанность по выплате кредитору долга наследодателя в солидарном порядке. Поскольку стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества превышает размер долга в целом, у суда не имеется оснований для применения принципа пропорциональности взыскания.

Между тем, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договору, взимаются пени в размере: -20% годовых от суммы просроченной задолженности (если проценты за пользованием кредитом начисляются), 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если проценты за пользованием кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен в полном объеме, по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по кредиту в сумме 720931,45 руб., неустойки по процентам – 36534,11 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, следует, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая период просрочки и конкретные обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредиту до 244472 руб., неустойки по процентам до 13000 руб.

Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405329 рублей 23 копейки, в том числе, просроченный основной долг – 147857,23 руб., неустойка по кредиту – 244472 руб., неустойка по процентам – 13000 руб.

Также банк просит взыскать с ответчиков неустойку по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования ответчикам о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиками не было исполнено.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, однако никаких доводов и доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиками суд признает существенным нарушением кредитного договора. Следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке уплачена государственная пошлина в сумме 24997,92 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уточненные требования о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу удовлетворены в полном объеме, а размер неустойки снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12253,23 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 12743,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (№ ******), ФИО3 (№ ******) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН: 7744001497) задолженность по кредитному договору № ******КР-21490 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405329 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 253 рублей 23 копейки, а также неустойку по кредиту и процентам по ставке 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО2.

Вернуть акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН: 7744001497) государственную пошлину оплаченную по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12743 рубля 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова