Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2023 (2-3637/2022;) ~ М-2813/2022 от 20.10.2022

УИД 52RS0012-01-2022-003398-93                Дело № 2 – 399/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор                                29 мая 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курюминой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Родионову Ю.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Курюмина Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Ю.В., в котором с учетом измененных исковых требований просила:

расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Родионовым Ю.В. и Курюминой Т.В.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Ю.В. в пользу Курюминой Т.В. убытки в сумме 1 609,20 рублей за купленную плитку для облицовки ванной комнаты во время производства работ ответчиком;

взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Ю.В. в пользу Курюминой Т.В. убытки в сумме 5560 рублей на покупку плитки взамен плитки, подлежащей демонтажу.

взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Ю.В. в пользу Курюминой Т.В. убытки в сумме 5024 рублей за устранение дефектов выполненной работы;

взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Ю.В. в пользу Курюминой Т.В. денежные средства в сумме 30 960 рублей за невыполненные работы;

взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Ю.В. в пользу Курюминой Т.В. неустойку в размере 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. г. включительно, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического гашения долга;

взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Ю.В. в пользу Курюминой Т.В. денежную компенсацию за причинённый истцу моральный вред в размере 20 000 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Ю.В. в пользу Курюминой Т.В. расходы на юриста в размере - 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей;

взыскать индивидуального предпринимателя Родионова Ю.В. в пользу Курюминой Т.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № на выполнение услуг по ремонту ванной комнаты. Стоимость услуг составила 55000 рублей.

В работе использовались материалы истца стоимостью 55 609, 20 рублей.

Все строительные материалы приобретались ответчиком на средства истца.

В последствие стороны увеличили объем работ, включив в него дополнительный объем работ.

Ответчик прислал истцу подписанную смету к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по смете № составила 155800 рублей. Истец данную смету подписал, одобрив изменения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменное дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключалось. Всего Истцом оплачено ответчику за услуги - 80 000 рублей, на приобретение материалы - 54000 рублей. Истица предоставила помещение для работ, оплатила стоимость материалов, оплатила аванс за работы в сумме 80 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по Договору. В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязался выполнить работы по договору в течение 30 рабочих дней, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок окончания работ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены в полном объеме.

Кроме того, истец испытала нравственные переживания выразившееся в неоднократных звонках и поездках к ответчику на встречи из-за существенного нарушения условий договора со стороны ответчика

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договору па оказание юридических услуг внесенная Истцом оплата составила 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к нему.

Исковые требования истец основывает на ст. ст. 4, 13, 15, 27, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 317, 1., 395, 1102, 1105 ГК РФ.

Курюмина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Курюминой Т.В. В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Родионов Ю.В. исковые требования признал частично в части расходов на устранение недостатков работы, в оставшейся части исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Курюмина Т.В. отказалась от его услуг и не допустила его для устранения недостатков и завершения работ в полном объеме.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи, в частности, отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между Курюминой Т.В. и индивидуальным предпринимателем Родионовым Ю.В. заключен договор подряда, в соответствие с которым Родионов Ю.В. обязался выполнить ремонтные работы ванной комнаты по адресу <адрес>.

Исполнитель обязался выполнить работы по договору в течение 30 рабочих дней, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ первоначально определена в 55000 руб. впоследствии стороны согласовали ее увеличение до 155800 руб.

Всего во исполнение данного договора истцом в качестве аванса оплачено ответчику за работы - 80 000 рублей, кроме того, на приобретение материалов истец передала ответчику 54000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Курюмина Т.В. обратилась с претензией к Родионову Ю.В., в которой указывала о невыполнении ответчиком работ в полном объеме, а также наличием недостатков выполненных работ. В указанной претензии Курюмина Т.В. требовала возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы в размере 70000 рублей. Просила выполнить ее требования в трехдневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Курюминой Т.В. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора в связи с невыполнением Родионовым Ю.В. его условий и отказом исправить дефекты.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭЦ «Эксперт помощь».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭЦ «Эксперт помощь» от ДД.ММ.ГГГГ №, дефекты в работах, выполненных ИП Родионовым Ю.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеются.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 5 024руб. (пять тысяч двадцать четыре рубля 00 коп.).

Стоимость работ, не выполненных ИП Родионовым Ю.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) с фактическими объемами работ, составляет 30 960 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят руб. 00 коп.).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы заключения судебного эксперта не оспаривали.

Таким образом, суд считает установленным факт как нарушения срока выполнения работ по договору, так и наличие недостатков выполненной работы, следовательно, Курюмина Т.В. вправе требовать с ответчика возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также уплаты неустойки в соответствие с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд считает подлежащим удовлетворению требования Курюминой Т.В. о взыскании с Родионова Ю.В. стоимости устранения выявленных дефектов 5024руб., определенной заключением судебной экспертизы ООО «НЭЦ «Эксперт помощь», а также убытков в сумме 5560 рублей на покупку плитки взамен плитки, подлежащей демонтажу, поскольку в указанной части исковые требования Родионов Ю.В. признал.

Поскольку ни заключением эксперта, ни иными доказательствами не подтверждены убытки истца в сумме 1 609,20 рублей, а также не установлена причинная связь между действиями ответчика и их возникновением (покупка плитки для облицовки ванной комнаты во время производства работ ответчиком) оснований для взыскания указанной суммы суд не находит.

Разрешая требования Курюминой Т.В. о взыскании с Родионова Ю.В. 30960 рублей за невыполненные работы, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заключению эксперта стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 30960 руб., следовательно, им выполнены работы на сумму 124810руб. (цена договора 155800 руб. – не выполненные работы 30960 руб.). Поскольку истцом ответчику по спорному договору за выполненные работы оплачено 80000 руб., то есть менее, чем ответчик выполнил фактически, оснований для взыскания с ответчика стоимости не выполненных работ не имеется.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за нарушения установленных сроков выполнения работы подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составит 1163826 руб. (155800 руб. х 3% в день х 249 дней).

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа, размер неустойки составит 155800 руб., ее дальнейшее начисление является недопустимым, следовательно, исковые требования Курюминой Т.В. о взыскании указанной неустойки после вынесения решения удовлетворению не подлежат.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

При разрешении ходатайства ответчика о снижения размера неустойки суд учитывает, что после подписания договора стороны согласовали увеличения объема работ с 55000 руб. до 155800 руб. а также то обстоятельство, что ответчик был готов продолжить работы, однако Курюмина Т.В. к выполнению работ в квартиру после предъявления претензии не допустила. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик выражал готовность мирного разрешения спора, в том числе завершения работ по договору и устранения выявленных недостатков, на что согласия истца не получил.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (не выполнение ответчиком работ более чем на 80 % от общего объема) суд считает возможным снизить ее размер до 22000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку Курюминой Т.В. ответчику было направлено уведомление об отказе от договора, договор считается прекращённым с момента получения данного уведомления, в связи с чем указания в настоящем решении о расторжении договора не требуется.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Таким образом, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 18792 руб. ((5560 руб.+5024 руб. +22000 руб.+5000 руб.)*50%).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые имущественные требования Курюминой Т.В. удовлетворены судом частично – 24,53% (просила 43153,2 руб., удовлетворено 10548 руб.).

Таким образом, требования Курюминой Т.В. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 13000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истец просит взыскать понесены почтовые расходы в сумме 100 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 24 руб. 53 коп.

Согласно представленному в делу счету стоимость проведения судебной экспертизы ООО «НЭЦ «Эксперт помощь» составила 30000 руб., следовательно, в пользу указанного экспертного учреждения подлежит взысканию с Родионова Ю.В. 7359 руб., с Курюминой Т.В. 22641 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход бюджета с ответчика из расчета 300 рублей за неимущественное требование (компенсация морального вреда) требования имущественного характера - 1118 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Курюминой Т.В. (<данные изъяты>) к Родионову Ю.В. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Ю.В. в пользу Курюминой Т.В. убытки в сумме 5560 рублей на покупку плитки; убытки, связанные с устранение дефектов 5024 руб.; неустойку в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 18792 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о расторжении договора, о взыскании 1609 руб. 20 коп, стоимости не выполненной работы в сумме 30960 руб., неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Родионова Ю.В. в пользу Курюминой Т.В. расходы на представителя 13000 руб., почтовые расходы 24 руб., 20 коп.

Взыскать в пользу ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» расходы на проведение экспертизы:

с Родионова Ю.В. 7260 руб.,

с Курюминой Т.В. 22740 руб.

Взыскать с Родионова Ю.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1418 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Д.С. Чичков